Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3693/2023[88-5841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8531/2022 по иску Сергеевичева Александра Владимировича к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда по кассационной жалобе Сергеевичева А.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Сергеевичева А.В. адвоката Шумаковой Н.В, представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" Поповой А.А, действующей по доверенности от 18 мая 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеевичев А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова", уточнив исковые требования, просил признать приказ об отстранении от работы от 6 мая 2022 г. N 394 незаконным, взыскать заработную плату за период с 7 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 61 400 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 июня 2022 г. по 22 августа 2022 г. 2 724, 11 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сергеевичева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеевичева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 2 июня 2018 г. с последующими дополнительными соглашениями, заключенными между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" и Сергеевичевым А.В, истец состоит в должности заведующего кафедрой прикладной механики и инженерной графики по 31 августа 2023 г.

30 ноября 2021 г. заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N по обвинению Сергеевичева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

1 декабря 2021 г. уголовное дело поступило в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с присвоением номера 1-336/2022.

6 мая 2022 г. в адрес ответчика от заместителя руководителя Следственного отдела по Выборгскому району города Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона, в котором до сведения работодателя доводилась информация о возбуждении в отношении Сергеевичева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса. В этот же день по итогам заседания комиссии по противодействию коррупции ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" принято решение: рекомендовать ректору отстранить от работы Сергеевичева А.В. с 7 мая 2022 г. до вступления в силу судебного решения по уголовному делу, работодателем издан приказ N 394/лс об отстранении от работы заведующего кафедрой "Прикладной механики и инженерной графики" института технологических машин и транспорта леса Сергеевичева А.В. с 7 мая 2022 г. до вступления в силу судебного решения по уголовному делу. Одновременно главному бухгалтеру указано не производить начисление заработной платы Сергеевичеву А.В. в период его отстранения от работы.

17 мая 2022 г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил отменить оспариваемый приказ. 24 мая 2022 г. на указанное обращение работнику дан ответ об отсутствии оснований для отмены приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьёй 15, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, исходил из императивной обязанности работодателя отстранить педагогического работника от работы в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что работник подвергается уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

С доводом кассационной жалобы о том, что преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не подпадают под перечень преступлений, дающий основание для отстранения от работы педагогического работника согласиться нельзя.

Согласно нормативным положениям статьи 331 Трудового кодекса педагогический работник, подвергаемый уголовному преследованию, подлежит отстранению от работы при получении работодателем от правоохранительных органов сведений об уголовном преследовании такого работника за преступления, названные в абзацах третьем и четвёртом части 2 статьи 331 Трудового кодекса, то есть за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Принимая во внимание, что истец, являясь педагогическим работником, подвергся уголовному преследованию за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса, которое в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса относится к категории умышленных тяжких преступлений, и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанных в абзацах третьем и четвёртом части 2 статьи 331 Трудового кодекса.

Таким образом, после получения от правоохранительных органов сведений о том, что педагогический работник подвергся уголовному преследованию за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, работодатель исполнил предусмотренную статьёй 331.1 Трудового кодекса обязанность и правомерно отстранил данного работника от работы на основании таких сведений. Порядок отстранения от должности Сергеевичева А.В. работодателем не нарушен, соответствует требованием закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении комиссией представления Следственного комитета, отсутствии на момент отстранения от работы судимости и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевичева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи