Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3739/2023[88-5573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.Г. к П.Н.Д, П.Е.А. о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе З.Е.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя З.Е.Г. адвоката Р.Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя П.Н.Д, П.Е.А. адвоката И.Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Е.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к П.Н.Д, П.Е.А. о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений "адрес" корпус 2 по "адрес", соразмерной праву собственности 1/3 доли указанной квартиры, что в денежном эквиваленте составляет 3047640, 42 рублей; стоимости затрат на содержание "адрес" корпус 2 по "адрес" за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 128587, 14 рублей, 1/3 стоимости затрат на содержание парковочного места N в ГСК "Парадный квартал-2", в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 в размере 34993, 41 рублей; стоимости затрат на содержание "адрес" "адрес" по "адрес" за период с января по май 2021 года в размере 18247, 15 рублей, 1/3 стоимости затрат на содержание парковочного места N в ГСК "Парадный квартал-2", в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период января по май 2021 года в размере 5437, 08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24225, 62 рублей.

Требования мотивированы тем, что З.Е.Г. и П.Д.Л. состояли в законном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака с З.Е.Г. П.Д.Л. находился в браке с П.Е.А, в данном браке рожден сын П.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.20.2018 П.Д.Л. скоропостижно скончался. ДД.ММ.ГГГГ З.Е.Г. подано заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью супруга П.Д.Л. Аналогичное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ от несовершеннолетнего П.Н.Д, в лице его законного представителя П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга В.С.П, в производстве которого находилось наследственное дело, удостоверено заявление П.Л.Н. об отказе от своей доли наследства в пользу внука П.Н.Д. Иные наследники отсутствуют. В состав наследственной массы, в том числе, входило недвижимое имущество - "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, а также пай Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал-2", предоставляющий право пользования парковочным местом N в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за З.Е.Г. признано право собственности на 2/3 доли в указанной квартире, за П.Н.Д. - 1/3 доли. До наступления смерти наследодателя истцом в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес", произведены ремонтные работы, то есть, произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на общую сумму 9142921 руб. 26 коп. Кроме того, весь период с момента смерти П.Д.Л. истец несет расходы на содержание жилого имущества, включая оплату коммунальных услуг, сборов на содержание общедомового имущества и т.д.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования З.Е.Г. к П.Н.Д, П.Е.А. о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.А. и П.Н.Д. солидарно в пользу З.Е.Г. солидарно затраты на содержание имущества (парковочного места) за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 34993, 41 рубля, за содержание жилого помещения за период с октября 2018 по декабрь 2020 года в размере 114863, 62 рубля, взыскать с П.Н.Д. в пользу З.Е.Г. затраты на содержание парковочного места за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 6796, 35 рублей, за содержание жилого помещения 22042, 83 рубля.

Взыскать с П.Е.А. и П.Н.Д. солидарно в пользу З.Е.Г. солидарно государственную пошлину в размере 4197, 14 рублей, с П.Н.Д. государственную пошлину в размере 1065, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.Е.Г. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что ремонтные работы (неотделимые улучшения) на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ были произведены за счёт ее матери М.М.П, поскольку договор подряда был заключен и оплачен ею. Денежные средства Мартин М.П. общими денежными средствами супругов не являются. Фактически этот ремонт был подарком и в соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личным имуществом истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была приобретена П.Д.Л. и З.Е.Г. по договору купли-продажи N-ПК2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Л. умер, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что у П.Д.Л. имеется сын П.Н.Д, матерью которого является П.Е.А, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

После смерти П.Д.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В.С.П. было заведено наследственное дело N.

В рамках указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились: З.Е.Г. (супруга наследодателя), П.Е.А, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего П.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя). Также в рамках наследственного дела N поступило заявление П.Л.Н. (мать наследодателя) об отказе от причитающейся доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя П.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной справки нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга В.С.П. следует, что в состав наследственного имущества, в том числе, входит доля "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке раздела наследственного имущества П.Д.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за З.Е.Г. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, за П.Н.Д. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Исходя из представленного в материалы дела договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении произведены ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить коммунальные услуги, а так же стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 1/3 доли.

Поскольку смерть П.Д.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла прекращение обязательств по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ему имущество, П.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта выдачи свидетельства о наследовании, государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента этой регистрации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец З.Е.Г, оплатив расходы по содержанию данного объекта недвижимости за период после смерти наследодателя с учетом доли ответчика П.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вправе требовать от ответчика возмещения данных расходов соразмерно причитающейся ему доли в указанном имуществе, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке (в период несовершеннолетия ответчика П.Н.Д.) с П.Е.А. и П.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу З.Е.Г. затраты на содержание имущества (парковочного места) и за содержание жилого помещения.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 3047640 руб. 42 коп, произведенных на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и смет, З.Е.Г. указала, что за ее счет в квартире были произведены ремонтные работы, вернуть в квартиру в прежнее состояние без ухудшения невозможно.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Отказывая в удовлетворении требований З.Е.Г. о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что работы, произведенные в квартире З.Е.Г, относятся к текущему ремонту, не носят характера капитальных, вследствие чего, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.; оплачивая ремонт квартиры (работы и строительные материалы) З.Е.Г. действовала исключительно в своих интересах. Более того, ремонт был сделан З.Е.Г. около 4 лет назад для улучшения условий своего проживания в квартире и все это время З.Е.Г. проживала и пользовались данным жилым помещением единолично. Доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, З.Е.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ремонтные работы в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были выполнены в период брака сторон, и как следствие, за счет общих денежных средств супругов, поскольку З.Е.Г. относимых и допустимых доказательств обратного, а именно, доказательств того, что спорные работы были выполнены исключительно за счет её личных денежных средств, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что З.Е.Г. не вправе требовать компенсации в счет понесенных затрат на производство ремонтных работ, произведенных в период брака с П.Д.П. за счет общих денежных средств, с наследника умершего супруга П.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы З.Е.Г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи