Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3741/2023[88-5790/2023]

N 88-5790/2023

N 2-354/2022-72

УИД 78MS0072-01-2021-002265-11

город Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 72 города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городские кварталы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Городские кварталы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 1 июля 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 60 265 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО "Городские кварталы" 4 сентября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую нормативным требованиям и условиям договора. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. Из договора следует, что квартира должна была быть передан истцу не позднее 30 июня 2021 года, при этом квартира была передана 30 июля 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 35, 05 кв. м, проектной площадью лоджии 3, 01 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру.

Стоимость объекта долевого участия по договору составила 4 635 822 руб, оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 6.2.3 договора застройщик обязан осуществить передачу квартиру не позднее 30 июня 2021 года.

До истечения срока передачи квартиры застройщик в установленном порядке уведомил истца о готовности передачи квартиры.

В дело представлены смотровые листы от 7 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 21 июля 2021 года, согласно которым истцом произведен осмотр квартиры. В указанных смотровых листах истцом указаны замечания, подлежащие устранению. Истцом также указано, что в связи с перечисленными недостатками квартира не принимается.

В дело также представлен смотровой лист от 30 июля 2021 года, составленный ФИО1, согласно которому истец квартиру принимает со следующими нарушениями: окна и балконная дверь - регулировка б/д и окон, сантехника - закрепить штангу душа, регулировка ящиков тумбы в ванной комнате.

В подтверждение выявленных нарушений истцом представлено заключение специалиста от 14 марта 2022 года N Н-45157/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, акт приема-передачи от 30 июля 2021 года подписан без каких-либо замечаний, предъявленные истцом претензии по качеству квартиры не делали невозможным использование квартиры по назначению, своими действиями истец затягивал приемку квартиры, указанные потребителем недостатки могли быть устранены в рамках гарантийного ремонта, выявленные недостатки являются несущественными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части непринятия заключения специалиста в качестве допустимого доказательства, в части уклонения истца от подписания акта приема-передачи, а также в части не предоставления истцом доказательств наличия недостатков квартиры, при этом указал, что по существу судом решение об отказе в иске принято правильно, также отметив, что истец должен был принять квартиру до 30 июня 2021 года, поскольку изложенные истцом нарушения в действительности не препятствовали принятию квартиры, так как не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья