Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-376/2023-(8Г-25544/2022)[88-4433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" действующей в интересах Кручинина В. Е. к индивидуальному предпринимателю Соину В. Г, Соиной Я. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита", действующая в интересах Кручинина В.Е, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соину В.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - "адрес" по Привокзальной площади в "адрес"-Петербурга для проживания его и беременной супруги Кручининой И.А, страдающей аллергическим заболеванием, сроком на 1 год, ежемесячная плата определена в размере 50 000 руб. Им была внесена оплата первого месяца аренды квартиры в размере 50 000 руб. и залоговая сумма в размере 50 000 руб, всего 100 000 руб. При заключении договора ответчик скрыл наличие в квартире насекомых (клопов), об этом факте он узнал после заключения договора и передачи денежных средств; данная ситуация сделала невозможным проживание в квартире; в результате чего он вынужден был отказался от исполнения договора найма жилого помещения, поскольку оно являлось непригодным для проживания. С учетом окончательных требований истец просил взыскать с ответчиков плату за проживание за март 2020 г. в размере 33 000 руб, залоговую сумму в размере 33 000 руб, убытки по оплате услуг риелтора в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соина Я.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соина В.Г, Соиной Я.А, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 г. между Соиной Я.А. (наймодатель) и Кручининым В.Е. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения - "адрес" по Привокзальной площади в "адрес"-Петербурга, по условиям которого собственник жилого помещения Соина Я.А. предоставила Кручинину В.Е. в наем двухкомнатную квартиру, площадью 45 кв. м.

Срок договора найма определен с 1 марта 2020 г. по 1 февраля 2021 г. (пункт 1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.3.9 договора вместе с нанимателем имеет право проживать Кручинина И. А.

Плата за наем жилого помещения по условиям договора составила 33000 руб. в месяц, которая должна вноситься не позднее 1 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения условий договора и сохранности имущества наниматель передает наймодателю гарантийный депозит в размере 33000 руб. в срок до 1 февраля 2021 г. Наймодатель обязуется при расторжении договора возвратить нанимателю внесенный гарантийный депозит. С гарантийного депозита допускается удержание претензий по состоянию жилья и имущества, указанного в описи и обеспечение по неоплаченным счетам по пункту 3.1 (пункт 3.3 договора).

Условиями раздела 4 договора предусмотрено, что договор расторгается в связи с окончанием срока действия; наймодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомление нанимателя за три дня до расторжения в случаях: не внесения нанимателем платы, разрушения или порчи жилого помещения и находящего в нем имущества нанимателем, использования нанимателем помещения не по назначению либо систематического нарушения прав и интересов соседей; в любое время по взаимному согласию сторон.

В случае досрочного прекращения действия договора по инициативе наймодателя при условии соблюдения всех условий договора нанимателем наймодатель обязуется вернуть ранее внесенную плату за фактически не прожитое время (пункт 4.3 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны на основании пункта 5.1 договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством согласно главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора истцом внесена плата за наем жилого помещения за март 2020 в размере 33000 руб. и гарантийный депозит в размере 33000 руб, всего 66000 руб.

1 марта 2020 г. истец и его супруга Кручинина И.А. вселены в указанное жилое помещение, где проживали до 29-30 марта 2020 г, после чего освободили жилое помещение.

В обоснование иска Кручинин В.Е. ссылался на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за виновных действий ответчиков, которые скрыли наличие в квартире насекомых (клопов), что явилось препятствием использовать квартиру для проживания.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 451, 453, 671, 676, 687 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия насекомых в квартире не нашел своего подтверждения, истцом не доказан; наличия существенного нарушения договора найма жилого помещения со стороны ответчиков при рассмотрении дела не установлено; правовых оснований для применения последствий расторжения договора, предусмотренных статей 453 ГК РФ, и взыскания платы за проживание, гарантийного депозита и убытков не имеется; доказательств расторжения договора найма по взаимному согласию сторон для удовлетворения требований по возврату гарантийного депозита истцом не представлено.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал вывод о том, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия насекомых (клопов) в арендованной квартире.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи