Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3781/2023[88-5847/2023]

N 88-5847/2023

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-784/2021 по иску Воробьёвой Галины Фёдоровны к УМВД России по Ненецкому автономному округу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца и её назначении по кассационной жалобе Воробьёвой Г.Ф. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Ненецкому автономному округу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207 600 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 2 600 руб.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 г, заявление Воробьёвой Г.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УМВД России по Ненецкому автономному округу в пользу Воробьёвой Г.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано.

В кассационной жалобе Воробьёвой Г.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 1 октября 2021 г. установлен факт нахождения Воробьёвой Г.Ф. на иждивении Воробьёва В.Н, за Воробьёвой Г.Ф. признано право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с 1 октября 2021 г. на основании части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", на УМВД России по Ненецкому автономному округу возложена обязанность назначить Воробьёвой Г.Ф. пенсию по случаю потери кормильца с 1 октября 2021 г.

В рамках рассмотрения дела между Казаковой Л.B. (представитель) и Воробьёвой Г.Ф. (доверитель) 3 июня 2021 г. заключен договор (соглашение) об оказании возмездной юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения устанавливается по соглашению сторон в размере 205 000 руб. и устанавливается в следующем: консультация 2 000 руб, составление искового заявления 15 000 руб, ознакомление с материалами дела 10 000 руб, составление заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 13 000 руб, участие в судебном заседании в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа (3 судодня) 45 000 руб, ознакомление с материалами дела 10 000 руб, составление искового заявления об увеличении исковых требований 5 000 руб, участие в судебном заседании в Нарьян-Марском городском суде (1 судодень) 15 000 руб, ознакомление с протоколом судебного заседания 5 000 руб, а всего 130 000 руб. Ознакомление с материалами гражданского дела 10 000 руб, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу в судебную коллегию по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа 20 000 руб, а всего 30 000 руб. Составление возражений на кассационную жалобу ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу 20 000 руб. а всего 20 000 руб. Ознакомление с материалами гражданского дела 10 000 руб, составление ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя 15 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата вознаграждения производится доверителем наличными деньгами непосредственно представителю после вынесения последнего судебного акта по существу данного спора. Всю сумму в размере 205 000 руб. доверитель выплачивает в срок до 1 июля 2022 г.

Согласно квитанции N серия ЛП N Воробьёва Г.Ф. оплатила Казаковой Л.В. 205 000 руб. Из акта выполненных работ от 16 июня 2022 г. следует, что Казаковой Л.В. проделана работа общей стоимостью согласно условиям договора 205 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Воробьёвой Г.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 13, 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), установив, что Воробьёва Г.Ф. в судебном порядке доказывала факт своего нахождения на иждивении супруга для реализации права на получение пенсии, исходил из того, что рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта, а не на разрешение материально-правового спора, пришёл к выводу, что обращение Воробьёвой Г.Ф. в суд не связано с нарушением ответчиком её прав и законных интересов, в связи с чем судебные расходы, понесённые истцом в суде первой инстанции, не подлежат взысканию с ответчика, взыскав при этом расходы по составлению возражений на апелляционную, кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они обусловлены действиями ответчика по оспариванию судебных решений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции исходил буквального содержания документа, выданного на представление интересов истца с общими правами, а не с правами по конкретному гражданскому делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя являются законными, основанными на правильном применении статьи 94 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 98 того же Кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Само по себе предоставление в материалы дела оригинала доверенности не предполагает возмещение понесённых расходов и не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.

Между тем с выводами суда о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца являлось недоказанность факта нахождения истца на иждивении умершего супруга.

Первоначально истец обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, оставленного определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2021 г. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на пенсионное обеспечение.

При обращении в суд в исковом производстве истец помимо исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении предъявила требования о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, после вынесения решения судом первой инстанции оспорил его в апелляционном порядке. При рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, ответчик активно выражал свою позицию по существу материально-правовых требований.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска обусловлено не только установлением юридического факта, но и установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на пенсионное обеспечение по ведомственной принадлежности, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции, нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При таких обстоятельствах суд находит допущенные нарушения норм процессуального права непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Воробьёвой Г.Ф.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в суде первой инстанции, отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 г. оставить без изменения.

Судья