Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-406/2023-(8Г-25725/2022)[88-2923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4778/2021 по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании убытков, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя финансового управляющего ФИО11 - ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2018г. ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 14 декабря 2020 г. финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества было включено в ЕФРСБ 3 апреля 2018г, а также опубликовано в газете "КоммерсанктЪ" N 60 (6298) от 7 апреля 2018г, объявление N.

Таким образом, как указывает истец, предполагается, что банк был надлежащим образом извещен о введении реализации имущества в отношении ФИО2

12 февраля 2021 г. финансовым управляющим получена выписка по расчетному счету N, открытому 25 февраля 2019 г. за период с 25 февраля 2019г. по 11 февраля 2021 г.

В результате анализа представленных выписок финансовым управляющим установлен факт совершения расходных операций по расчетному счету на общую сумму 3 134 745, 44 руб. за период с 25 февраля 2019г. по 11 февраля 2021 г, которые были совершены должником лично в процессе реализации имущества.

Истец считает, что ответчиком незаконно произведено списание денежных средств с расчетного счета N на общую сумму 3 134 745, 44 руб, в связи с чем просит взыскать с Банка убытки, причиненные нарушением режима банковского счета в процедуре реализации имущества должника в размере 3 134 745, 44 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2020 г. по делу N А56-87708/2016 установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2018г, резолютивная часть которого объявлена 22 марта 2018г, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда н. Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 8 июня 2020г. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда н. Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 14 декабря 2020г. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

3 апреля 2018г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

24 декабря 2008 г. между Банк ВТБ 24 (реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и СПб ГУ "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком.

25 февраля 2019г. после поступления информации от работодателя в электронном виде, содержащей, в том числе сведения о персональных данных ФИО2, по результатам рассмотрения представленной информации и в соответствии с условиями заключенного договора, ФИО2 открыт счет N для перечисления на него заработной платы работодателем и выдана банковская карта.

Согласно выписке по счету N за период с 25 февраля 2019г. по 11 февраля 2021 г. осуществлено списание денежных средств в общем в размере 3 134 745, 44 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применил положения ст.ст. 32, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 213.7, п.п. 5, 6, абз 4 п. 7 ст. 213.25, п. 5.1 ст. 213.11, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "Закона о банкротстве", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков не усмотрел, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что в заявленный спорный период Банк ВТБ (ПАО) не располагало какими-либо сведениями о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и не могло применить к счету предусмотренные законом последствия, поскольку соответствующая письменная информация не поступала в банк от финансового управляющего должника, на которого Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность информирования кредитной организации о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Давая оценку доводам истца о внесении информации о реализации имущества ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и, соответственно, об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, суд указал, что Банк ВТБ (ПАО), не являясь кредитором должника, не обязано было обращаться за информацией к официальным изданиям и иным источникам информации в отсутствие для него такой необходимости, тогда как истец - финансовый управляющий нарушил требования закона и не направил в установленный срок уведомления в кредитную организацию о введении реструктуризации долгов должника ФИО2

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи