Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4090/2023[88-6181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2022 по иску Пыптева Сергея Эдиктовича к ФГАУ "Централное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Северный" о признании решения о внесении изменений в учётные данные Единого реестра военнослужащих в части определения норматива общей площади жилого помещения незаконным, доплате жилищной субсидии по кассационной жалобе Пыптева С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пыптев С.Э. обратился в суд с иском к ФГАУ "Централное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Северный", уточнив исковые требования, просил признать решение о внесении изменений в учётные данные Единого реестра военнослужащих в части определения норматива общей площади жилого помещения от 21 марта 2022 г. N 2-14/52 от 21 марта 2022 г. незаконным, возложить обязанность принять решение о доплате жилищной субсидии из расчёта жилой площади 15, 97 кв.м.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2022 г. исковые требования Пыптева С.Э. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пыптев С.Э. отказано.

В кассационной жалобе Пыптева С.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пыптев С.Э. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Общая продолжительность военной службы Пыптева С.Э. в календарном исчислении составила более 20 лет, в льготном исчислении - более 30 лет.

Приказом командующего Северным Флотом от 6 апреля 2019 г. N 43 Пыптев С.Э. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением от 12 мая 2017 г. N 1/2-3-101 Пыптев С.Э. принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Дата принятия на учёт 23 января 2017 г, форма обеспечения - жилищная субсидия по месту прохождения военной службы.

Решением от 9 января 2018 г. N 1/2/3-01 принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, супруга Пыптева С.Э. Пыптева О.Ю. в составе семьи военнослужащего.

Решением от 21 марта 2022 г. N 2-14/52 внесены изменения в учётные данные Единого реестра военнослужащих в части определения норматива общей площади жилого помещения, предоставляемого Пыптеву С.Э. об уменьшении указанного норматива на 15, 97 кв.м.

Основанием для принятия решения послужили результаты проверки документов учётного дела Пыптева С.Э. в целях принятия решения о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения, из которых установлено, что Пыптевым С.Э. не предоставлены документы о сдаче ранее полученного им от государства в связи с прохождением военной службы в п. Катунино Архангельской области жилого помещения или приходящейся на него части этого жилья.

Так, военнослужащий Пыптев С.Э. проходил военную службу с 14 мая

1999 г. по 31 мая 2002 г. в п. Катунино Архангельской области. В 2002 г. Пыптеву С.Э, как прапорщику войсковой части 26840, на условиях социального найма предоставлено жилое помещение для постоянного проживания по адресу: "адрес", общей площадью 47, 9 кв.м (далее - жилое помещение в "адрес"), на состав семьи 3 человека: истец, его супруга Пыптева (Николаева) М.В, с которой он состоял в браке в период с 26 октября 1996 г. по 15 мая 2006 г, а также дочь Пыптева B.C, "данные изъяты" года рождения. Для вселения в квартиру военнослужащему Катунинской сельской администрацией выдавался ордер от 12 марта 2002 г. N 50.

С 22 марта 2002 г. по 4 сентября 2002 г. истец был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, что подтверждено поквартирной карточкой и справкой администрации МО "Катунинское" от 11 мая 2022 г. В последующем Пыптев С.Э. регистрировался по месту жительства по иным адресам в зависимости от места прохождения военной службы, последний раз по адресу: "адрес", на которую 18 мая 2022 г. им подписано обязательство о сдаче жилого помещения в уполномоченный орган в связи с предоставлением субсидии на приобретение жилья.

10 октября 2002 г. на жилое помещение в п. Катунино выдано охранное свидетельство N 14 со сроком действия до 10 октября 2007 г. Бывшая супруга истца Пыптева (Николаева) М.В. и дочь Пыптева B.C. сняты с регистрационного учёта из жилого помещения 15 октября 2003 г, в котором 29 марта 2006 г. Пыптева М.В. вновь зарегистрировалась по месту жительства. 11 апреля 2006 г. между МУП ЖКХ "Катунино", действующим от имени собственника жилого помещения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Приморский муниципальный район" (наймодатель), и Пыптевой М.В. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 41 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 12 марта 2002 г. N 50, согласно Пыптевой М.В. в бессрочное пользования передано муниципальное жилое помещение в п. Катунино. Члены семьи, вселяемые совместно с нанимателем в жилое помещение, в договоре не указаны.

15 мая 2006 г. брак между Пыптевым С.Э. и Пыптевой М.В. прекращен.

31 мая 2006 г. между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" и Пыптевой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пыптевой B.C, заключен договор N 5650 передачи квартиры в собственность, согласно которому Пыптевой М.В. и Пыптевой B.C. передана безвозмездно в общую долевую собственность в равных долях квартира в п. Катунино. Государственная регистрация права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой, на имя Пыптевой М.В. и Пыптевой B.C. произведена 10 июля 2006 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 51, частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 60, 62, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 15.1, статьёй 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г..N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г..N 76, пунктами 3, 14, 16 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утверждённой постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г..N 336, принимая во внимание, что установить, кем оформлено охранное свидетельство (военнослужащим или членами его семьи) на жилое помещение в п. Катунино в ходе рассмотрения дела не представляется возможным ввиду отсутствия документа в архивах, исходил из того, что на момент заключения договора приватизации Пыптев С.Э. утратил право пользования жилым помещением, членом семьи Пыптевой М.В, ставшей нанимателем, не являлся, с момента снятия с регистрационного учёта в данное жилое помещение не вселялся и права пользования им не имел, не является его собственником либо нанимателем, согласия на приватизацию не выражал, в связи с чем оснований полагать истца обеспеченным жилой площадью от государства не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для учёта площади жилого помещения в п.

Катунино при предоставлении жилищной субсидии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указала, что предоставленное истцу в период прохождения военной службы жилое помещение в установленном порядке им не сдано при выезде в связи с изменением места службы, фактически оставлено бывшим членам семьи, приватизировавшим впоследствии данное жилое помещение на свое имя, при этом истец мер к выделению своей доли не принял. Поскольку истец, будучи обеспеченным жилым помещением, добровольно отказался от права пользования причитающейся ему долей, оставив жильё бывшей семье, то при предоставлении жилищной субсидии её размер обосновано уменьшен на размер оставленной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предназначение и юридическая природа жилищных гарантий как дополнительных мер социальной защиты военнослужащих предопределяют, что их предоставление должно осуществляться с учётом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счёт бюджетных средств. При этом федеральный законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, вправе предусмотреть особые условия, обеспечивающие выполнение указанных требований, которые отличаются от условий предоставления жилищных гарантий в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Такая дифференциация, как учитывающая специфику этих гарантий, производных от конституционно-правового статуса военнослужащих, сама по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

К особым условиям обеспечения военнослужащих жилыми помещениями Федеральный закон "О статусе военнослужащих" относит, помимо прочего, требование об однократности предоставления жилищных гарантий, предусмотренное и в качестве общего правила предоставления социальных гарантий, закреплённого пунктом 9 статьи 2, согласно которому при наличии у военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей права на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и в качестве специального правила, содержащегося в абзаце первом пункта 14 статьи 15.

Закрепляя требование об однократности специального обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями, федеральный законодатель исходит из того, что предоставление военнослужащему жилого помещения или социальной выплаты для его приобретения осуществляется с учётом количества проживающих совместно с ним членов семьи, что, по существу, означает исполнение принятых на себя государством дополнительных обязательств перед этими лицами, связанных с особым характером военной службы, не препятствующее им в дальнейшем реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренное оспариваемым пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" условие об однократности предоставления соответствующих жилищных гарантий, продиктованное недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств, не может расцениваться как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права пользования жилым помещением; доказанности действий истца по освобождению муниципального жилого помещения в сентябре 2002 г. и снятии его с регистрации в связи с направлением к новому месту службы; соблюдении процедуры сдачи жилого помещения и иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыптева Сергея Эдиктовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи