Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4165/2023[88-6355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4253/2022 по иску Екимцовой Дарьи Андреевны к Екимцову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Екимцова Андрея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Екимцова Д.А. обратилась в суд с иском к Екимцову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 088 руб. и по дату возврата денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что на основании выданной истцом доверенности ответчиком 10 июля 2019 г. была продана принадлежавшая ей по праву собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", за 3 200 000 руб, однако ответчик денежные средства истцу не передал, требования истца возвратить денежные средства ответчик отклонил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Екимцова А.Н. в пользу Екимцовой Д.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 10 июля 2019 г. в размере 3 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 740 руб. 64 коп, постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на фактический остаток суммы долга в размере 3 200 000 руб. с учетом погашения, начиная с 12 июля 2022 г. до дня полного погашения суммы долга включительно, с Екимцова А.Н. в пользу Екимцовой Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 550 руб.

В кассационной жалобе Екимцов А.Н. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Екимцова А.Н. адвокат Кагарлицкая А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Екимцова А.Н. адвоката Кагарлицкую А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Екимцова Д.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

23 августа 2017 г. Екимцова Д.А. выдала Екимцову А.Н. нотариально удостоверенную доверенность на пять лет на представление интересов, в том числе по вопросам, связанным с продажей указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли- продажи или договор мены, в том числе в простой письменной форме, акт приема-передачи недвижимого имущества, платить и получать следуемые денежные суммы. Указанная доверенность не содержала указаний на срок продажи квартиры по спорному адресу и расчетов.

10 июля 2019 г. между продавцом Екимцовым А.Н, действующим от имени Екимцовой А.Н, и покупателями Багнюк Ю.В, Багнюк Т.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира оценена сторонами и продана по цене 3 200 000 руб, расчет произведен сторонами полностью до подписания договора. Екимцова Д.А, от имени которой действует Екимцов А.Н, получила от Багнюк Ю.В, Багнюк Т.С. 3 200 000 руб. Факт получения денежных средств подтвержден распиской Екимцова А.Н. о получении денежных средств, о чем указано в договоре купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности от Екимцовой Д.А. к Багнюк Ю.В, Багнюк Т.С. состоялась 16 июля 2019 г.

26 января 2022 г. Екимцова Д.А. направила Екимцову А.Н. требование о возврате суммы, полученной по договору купли-продажи указанной квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 307, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств передачи денежных средств по договору ответчиком истцу не представлено, истцом доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора купли-продажи жилого помещения от 8 мая 2007 г. и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности по передачи денежных средств от продажи квартиры истцу, о фактической передаче денежных средств, полученных по сделке, путём оплаты расходов семьи, о получении денежных средств Екимцовой И.Б. для приобретения валюты (евро) и передачи их истцу, злоупотреблении истцом правом, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, как не подтверждающие возражения ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче денежных средств, полученных в результате отчуждения жилого помещения, истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций оценена совокупность всех доказательств, представленных сторонами, по результатам чего суд пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екимцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи