Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4294/2023[88-6039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.Г. к ООО "Управляющая компания "Новый взгляд" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Ч.А.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Ч.А.Г. и его представителя Т.А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая компания "Новый взгляд" Ш.Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Новый взгляд" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Ч.А.Г. является собственником "адрес" вышеуказанном доме. Оспаривая решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что шлагбаум на территории дома установлен незаконно, а также полагал незаконным взимание взносов за нарушение времени пребывания на территории МКД.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.А.Г. к ООО "Управляющая компания "Новый взгляд" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Ч.А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "УК "Новый взгляд" было проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) избрание счетной комиссии общего собрания; 3) утверждение правил въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома и установки системы контроля доступа; 4) утверждение размера взносов за нарушение установленного времени пребывания на придомовой территории МКД; 5) принятие решения об избрании совета МКД из числа собственников помещений; 6) наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; 7) определение места хранения протокола, решений и других материалов общего собрания собственников помещений.

По итогам приняты решения: 1) избрать председателем собрания Л.В.Г, секретарем собрания М.Ю.А.; 2) выбрана счетная комиссия в следующем составе: представители управляющей организации ООО "УК "Новый взгляд" - Л.В.Г, М.Ю.А, М.Н.Г.; 3) утверждены Правила въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома с установкой системы контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования "Система автоматизации автомобильной парковки VECTOR - АР 4000" на въезде на территорию МКД со стороны "адрес"; 4) утвержден размер взносов за нарушение времени пребывания на территории; 5) избран Совет МКД из числа собственников помещений; 6) совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; 7) определено местом хранения настоящего протокола, решений собственников помещений и приложений к протоколу (оригиналы) в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Копию протокола хранить в ООО "УК "Новый взгляд".

В материалы дела представлены копия протокола N общего собрания собственников помещений МКД от 08.07.2021г, Правила въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории ЖК "Шереметевский дворец".

Как усматривается из Протокола N общего собрания собственников помещений МКД от 08.07.2021г, по вопросам N и N решение принято большинством голосов (68, 46% и 77, 14% соответственно). Истец Ч.А.Г. принимал участие в голосовании, по данным вопросам проголосовал "против".

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав содержание уведомлений о проведении общего собрания, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, зафиксированным в протоколе общего собрания, подлинники которых обозревались в судебном заседании, пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня приняты достаточным количеством собственников помещений, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется, протокол общего собрания соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения общего собрания, в том числе, касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Так, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм проведение реконструкции путем объединения помещений в многоквартирном доме, а также уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции возможны при согласии на это всех собственников помещений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу изложенного, производство работ по установлению парковочных барьеров не относится к работам, связанных с реконструкцией помещений в многоквартирном доме, а кроме того не предполагает реального уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им путем установления шлагбаума принято в соответствии с действующим законодательством.

Позиция Ч.А.Г. о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, и по тем основаниям, что оспариваемое решение собрания собственников о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не относятся к компетенции собрания, поскольку земельный участок при МКД поставлен на кадастровый учет лишь 24.05.2022 года подлежит отклонению, поскольку она противоречит части 1 статьи 36, части 2 пункту 2.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которых принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, учитывая существующую обязанность собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе, и в случае, если земельный участок не сформирован.

Доводы заявителя о том, что установка парковочных барьеров противоречит Правилам благоустройства и содержания территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства 09.11.2016 N 961, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемом случае ни выдела части общего имущества в натуре, ни самовольного перекрытия проездов не производилось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи