Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4304/2023[88-6186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2022 по иску Шариковой Анны Валерьяновны к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителей администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Васильевой О.А, Усачевой Е.А, действующих по доверенностям от 9 января 2023 г, Шариковой А.В. и её представителя Симоненко Д.Ю, действующего по доверенности от 10 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарикова А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, уточнив исковые требования, просила признать распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 мая 2021 г. N 42-к в виде замечания; от 20 мая 2021 г. N 46 в виде выговора; от 16 августа 2021 г. N 93-к в виде выговора; от 8 октября 2021 г. N 129-к в виде выговора; от 10 декабря 2021 г. N 186-к в виде выговора незаконными.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шариковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шариковой А.В. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шарикова А.В. с 1 января 2006 года занимает должность заместителя главы администрации МО "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

19 июня 2019 г. Выборгский городской прокурор обратился с административным исковым заявлением в Выборгский городской суд Ленинградской области в защиту неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" о принятии мер по постановке на кадастровый учёт, определению границ и оформлению права муниципальной собственности на земельный участок, используемый как место общественного погребения в пос. Медянка.

10 сентября 2019 г. Выборгским городским судом Ленинградской области на администрацию возложена обязанность в срок до 30 сентября 2021 г. оформить право собственности на земельный участок, используемый как место общественного погребения, расположенный по адресу: адресу: "адрес"

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Советское городское поселение" от 12 мая 2021 г. N 42-к на Шарикову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение служебных обязанностей и несвоевременное направление документов по оформлению земельных участков под кладбищами муниципального образования "Советское городское поселение", расположенных на землях лесного фонда.

Основанием для привлечения Шариковой А.В. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, связанные с не оформлением земельных участков под кладбища.

18, 24 апреля, 1 мая 2021 г. в выходные дни истцом использовалось служебное транспортное средство LADA ВАЗ-211540, регистрационный знак N 2008 года выпуска. По указанному факту 4 мая 2021 г. с истца затребовано объяснение. В своей докладной записке от 6 мая 2021 г. истец указала, что использование служебного автомобиля в выходные дни 18, 24 апреля и 1 мая продиктовано необходимостью обслуживания транспортного средства, контроля за выполнением распоряжения ответчика об организации проведения субботника и исполнения представительских функций местного органа власти на общественно значимом мероприятии.

Распоряжением от 20 мая 2021 г. N 46 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, невыполнение установленных норм труда, выразившиеся в использовании служебного автотранспорта в нерабочие (выходные) дни без соответствующего распоряжения работодателя.

Распоряжением от 16 августа 2021 г. N 93-к на Шарикову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях при организации и проведении работы по противодействию коррупции, а также в отсутствии надлежащего контроля за работой отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации, приведшее к нарушению жилищного законодательства при постановке и снятии граждан с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основанием для привлечения Шариковой А.В. к дисциплинарной ответственности послужило представление Выборгской городской прокуратуры от 30 июня 2021 г. N 86-90-2021.

В письменных объяснениях ответчиком указано, что 27 февраля 2015 г. семья Финашиных неправомерно поставлена на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. В нарушение требований жилищного законодательства семья Финашиных в период до 31 марта 2021 г. не снята с соответствующего учёта ввиду ненадлежащего осуществления Шариковой А.В. контроля за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства. В мае 2021 года при рассмотрении проекта постановления администрации об утверждении списка граждан, состоящих на учёте, Шарикова А.В. в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации согласовала оставление в списках учёта граждан семьи Финашиных.

6 августа 2021 г. от Шариковой А.В. затребованы письменные объяснения, ей предложено представить пояснения относительно неудовлетворительной работы в сфере жилищного законодательства, а также в сфере противодействия коррупции (отсутствует план работы комиссии, не проводится мониторинг законодательства, несвоевременно осуществляется подготовка и принятие нормативных правовых актов администрации в данной сфере, не проводились в 1 и 2 кварталах 2021 года семинары с руководителями структурных подразделений по вопросам организации работы в сфере противодействия коррупции, на официальном портале информация об антикоррупционной деятельности размещена не в полном объеме и т.д.).

6 августа 2021 г. и 13 августа 2021 г. составлены акты об отказе Шариковой А.В. дать письменное объяснение.

Распоряжением от 8 октября 2021 г. N 129-к на Шарикову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в срок до 30 сентября 2021 г. решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г. об оформлении права собственности муниципального образования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", используемый как место общественного погребения.

1 октября 2021 г. от Шариковой А.В. затребованы объяснения по факту неисполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2021 г.

8 октября 2021 г. составлен акт об отказе Шариковой А.В. представить письменные объяснения.

Распоряжением от 10 декабря 2021 г. N 186-к на Шарикову А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившиеся в непринятии необходимых мер по проведению ремонта моста через реку Гороховка в пос. Черничное Выборгского района Ленинградской области и в отсутствии контроля за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации в части организации и проведения работ по ремонту моста через реку Гороховка.

29 ноября 2021 г. от Шариковой А.В. затребованы объяснения по факту принятия мер в целях приведения моста через реку в нормативное состояние, обеспечивающее безопасность движения по мосту.

2 декабря 2021 г. Шарикова А.В. представила объяснения в форме докладной записки, в которой указала, что в администрации отсутствовали финансы на ремонт моста. Вопросами ремонта моста занимался лично глава администрации Некрасов А.Н, однако расходы на ремонт моста с 2017 года в бюджет не закладывались, распределением денежных средств бюджета занимался глава администрации, поручений в этом направлении от главы администрации истец не получала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 12, статьёй 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктами 5, 22 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 10 статьи 35, статьёй 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 4 статьи 16 Федерального закона от 12 января 196 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", частями 1, 6, 12 статьи 3, пунктом 6 части 1 статьи 13, частью 4 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что контроль за работой по проведению кадастрового учёта земельного участка возложен непосредственно на истца, исходил из ненадлежащего исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей ввиду непроведения мероприятий направленных на участие в подпрограмме "Обеспечение благоприятного инвестиционного климата в Ленинградской области" государственной программы Ленинградской области "Стимулирование экономической активности Ленинградской области", утверждённой постановлением Правительства Ленинградской области 14 ноября 2013 г. N 394, в рамках которой предусмотрено предоставление субсидий муниципальным образованиям в целях проведения кадастровых работ в отношении кладбищ, расположенных на земельных участках, не оформленных в соответствии требованиями действующего законодательства, земельных участков, планируемых для размещения кладбищ и мест захоронения, пришёл к выводу, что земельный участок под кладбищем не был оформлен по вине Шариковой А.В. и законности применённого дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признавая законным распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 мая 2021 г. N 46, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, не соблюдения трудовой дисциплины, не выполнения установленных норм труда выразившиеся в использовании служебного транспорта в нерабочие (выходные) дни без соответствующего распоряжения работодателя, что в свою очередь, могло повлечь за собой негативные последствия для работодателя, в том числе привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства со стороны контролирующих органов.

Соглашаясь с принятыми распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16 августа 2021 г. N 93-к, суд первой инстанции, установив, что в должностные обязанности Шариковой А.В. входит организация и контроль работы отдела жилищно- коммунального хозяйства, общего отдела, сектора по управлению имуществом и землей, в рамках которых работник обязан осуществлять анализ качества выполнения возложенных функций и должностных обязанностей работников, принимая во внимание, что Шарикова А.В. являлась председателем общественной комиссии и принимала непосредственное участие в рассмотрении вопросов о принятии и снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, исходил из ненадлежащего осуществления контроля списка граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Признавая законным распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 8 октября 2021 г. N 129к, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного направления документов по оформлению земельных участков под кладбищами муниципального образования "Советское городское поселение", расположенных на землях лесного фонда.

Соглашаясь с принятыми распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10 декабря 2021 г. N 186-к, суд первой инстанции, установив, с 1 января 2016 г. по настоящее время, контроль за содержанием автомобильных дорог, мостов и других сооружений, возложен на заместителя главы администрации Шарикову А.В, исходил из непринятия истцом мер по проведению обследования технического состояния моста, установления возможности его использования, а также необходимости проведения ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что федеральное законодательство, определяющее порядок прохождения муниципальной службы, не содержит специальных норм, регулирующих применение дисциплинарных взысканий к муниципальным служащим, отсылая при этом к нормам трудового законодательства. Следовательно, согласно статьям 192-193 Трудового кодекса юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является: совершение муниципальным служащим дисциплинарного проступка, вина служащего в совершении дисциплинарного проступка, соблюдение нанимателем порядка и срока привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, учёт и оценка нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания предшествующего поведения служащего, его отношение к труду. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на нанимателя.

При проверке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания (распоряжение от 12 мая 2021 г. N 42-к) суд апелляционной инстанции указал на не соблюдение процедуры привлечения служащего к дисциплинарной ответственности - не истребованы объяснения по факту вменяемого дисиплинарного проступка согласно статье 193 Трудового кодекса. Служебная записка истца от 12 мая 2021 г. не может быть квалифицирована в качестве таковой, поскольку из буквального содержания документа следует, что объяснения служащего получены после объявления замечания. Кроме того, в распоряжении не приведены конкретные должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкций, которые не исполнены Шариковой А.В, не указано, какие конкретно действия не были совершены истцом, не приведено обоснований тому, когда именно было допущено дисциплинарное взыскание, когда именно ответчику стало известно о вменяемом нарушении и, как следствие, препятствует сделать вывод о соблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у нанимателя локального нормативного акта о порядке эксплуатации и использовании служебного транспорта во внерабочее время, учитывая сложившийся на протяжении продолжительного времени порядок пользования служебным автомобилем в администрации, указание в распоряжении от 20 мая 2021 г. N 46 на нарушение служащим статьи 21 Трудового кодекса, которая не регулирует вопросы использования работником служебного транспорта, суд апелляционной инстанции признал незаконным выговор за пользование истцом в выходные дни служебным автомобилем, объявленный с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (вменялось событие, произошедшее не позднее 18 апреля 2021 г, распоряжение принято 20 мая 2021 г.).

Признавая незаконным распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16 августа 2021 г. N 93-к, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности, что в момент постановки на учёт семьи Финашиных в 2015 году, указанный вопрос входил в исключительную компетенцию истца, поскольку в спорный период времени она осуществляла контроль работы отдела бюджетной политики и учёта, а также сектора по организационным и общим вопросам. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса, по истечении шести лет со дня постановки в 2015 г. семьи Финашиных на учёт.

Относительно проступка Шариковой А.В, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей в сфере противодействия коррупции, то распоряжение от 16 августа 2021 г. N 93-к содержит конкретизации того, в чем именно выразились такие нарушения, не приведены ссылки на локальные нормативные акты, которые были нарушены служащим.

Оценивая правомерность дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного распоряжением от 8 октября 2021 г. N 129-к, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость применения нескольких дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок, исходил из того, что за несвоевременное направление документов по оформлению земельных участков под кладбищами истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Несвоевременное исполнение решения суда, которым данная обязанность возложена на администрацию, повторяет дисциплинарное наказание за одно и то же нарушение.

Установив, что распоряжением от 10 декабря 2021 г. N 186-к истцу вменено непринятие необходимых мер по проведению ремонта моста, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в тексте распоряжения конкретных обстоятельств относительного того, какие именно меры не приняты Шариковой А.В, какие должностные обязанности не выполнены и какими локальными нормативными актами служащий должен был руководствоваться при исполнении данной обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, - статье 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", корреспондирующей к статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Шариковой А.В, как заместителем главы администрации, своих должностных обязанностей; соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по каждому вменяемому проступку; отсутствии контроля со стороны истца за деятельностью отделов, находящихся в её подчинении; соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи