Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4308/2023[88-6001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", указав, что 18 мая 2021г. между ФИО4 и ответчиком по результатам проведенного аукциона был заключен договор аренды N 412-КЗО/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, расположенного в "адрес", на срок до 19 мая 2041г. Годовой размер арендной платы по условиям договора, с учетом внесенного задатка, составил 3 045 100 руб, и 27 мая 2021г. указанная сумма была выплачена арендатором администрации.

17 сентября 2021г. между истцом и ФИО7. был заключен договор переуступки права аренды в отношении вышеуказанного земельного участка, по условиям которого он уплатил ФИО4 сумму внесенной ею арендной платы.

16 февраля 2022г. между истцом и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он стал собственником указанного выше земельного участка, вследствие чего договор аренды прекратил свое действие. В этой связи полагал, что часть уплаченной арендной платы за период с 17 марта 2022г. по 18 мая 2022г. в размере 508 907, 12 руб. подлежит возврату, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 681, 62 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" возврат арендной платы в размере 508 907, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 681, 62 руб, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 042, 82 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 просил взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 23 марта 2021г. N 496 было постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с начальным размером годовой арендной платы в размере 370 000 руб, сроком аренды 20 лет.

18 мая 2021г. между администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" и ФИО4 по итогам аукциона был заключен договор N 412-КЗО/2021, по условиям которого ФИО4 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет, с годовым размером арендной платы в размере 3 045 100 руб.

По условиям договора оплата аренды за первый год производилась в течение пяти дней после подписания сторонами договора аренды земельного участка, с указанием назначения платежа "Оплата за право заключения договора аренды земельного участка, аукцион 28 апреля 2021г, лот N 31". Арендная плата за второй и последующие годы подлежала оплате ежеквартально, равными частями от годового размера арендной платы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Оплата за право заключения договора аренды земельного участка N 412-КЗО/2021 была произведена арендатором 27 мая 2021г. в сумме 2 860 100 руб, что подтверждается чеком Банка Тенькофф.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

17 сентября 2021г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером N, с размером платы за переуступку в размере 3 045 100 руб.

Денежные средства были выплачены полностью в день подписания договора переуступки.

Договор был зарегистрирован в ЕГРН.

14 января 2022г. на кадастровый учет был поставлен жилой дом, площадью 154.8 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N которому был присвоен кадастровый N и право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 в этот же день.

Постановлением администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" за N 325 от 11 февраля 2022г. ФИО1, как собственнику жилого дома, был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастроым номером N, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

16 февраля 2022 г. между сторонами был заключен договор N 65/2022 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, за цену в 176 374 руб.

Вышеуказанные денежные средства были оплачены истцом ответчику 25 марта 2022г, что подтверждается платежным поручением.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 18 марта 2022г, что подтверждается сведениями о земельном участке по состоянию на 18 марта 2022г.

24 марта 2022г. истец обратился в администрацию с заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере 508 90712 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067, 39 руб.

Ответом от 27 апреля 2022г. в возврате денежных средств истцу было отказано, что и послужило его обращением в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 448, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.7, 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уплаченная ФИО4 по договору аренды земельного участка спорная сумма денежных средств, предъявленная ко взысканию в настоящем иске ее правопреемником ФИО1, не является излишне уплаченной арендной платой, поскольку является платой за право на заключение договора аренды, которое ФИО1 приобрела по итогам аукциона.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО4 подала заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, по результатам проведенного аукциона была признана победителем, с которым и был заключен договор аренды данного земельного участка.

Администрацией были определены условия аукциона - начальный размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером N в размере 370 000 руб, сумма задатка в размере 50 % от начального размера годовой арендной платы - 185 000 руб, "шаг аукциона" в размере 11 100 руб, на которые ФИО4 как участник аукциона согласилась.

Поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой арендной платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона.

Судебной коллегией отмечено, что именно предложение ФИО4 наибольшей цены в размере 3 045 100 руб. за право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N позволило признать ее победителем аукциона и заключить с ней договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключая договор аренды земельного участка, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения. При этом возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия договором аренды не предусмотрена.

ФИО4 добровольно исполнила свои обязательства, возникшие у нее перед администрацией по результатам аукциона, уплатив предложенную ей же цену, тогда как в ином случае оснований для заключения с ней договора аренды земельного участка не имелось.

Заявленные ФИО1 в настоящем споре требования о взыскании части платы за первый год аренды земельного участка как неосновательного обогащения фактически направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона, что недопустимо.

Поскольку по общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорная денежная сумма является размером годовой арендной платы за земельный участок и, как следствие, неосновательным обогащением ответчика, а не ценой продажи права на заключение договора аренды земельного участка. Право на заключение договора аренды в процедуре торгов не может являться безвозмездным, соответственно, уплаченная ФИО4 сумма денежных средств по результатам проведенного аукциона, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не подлежит возврату.

Также судом второй инстанции отмечено, что в соответствии с условиями аукциона и заключенного по его результатам договора аренды плата за право заключения договора аренды, а также арендная плата за первый год аренды по своей сути представляют собой единый платеж в размере 3 045 100 руб, о чем ФИО4 было безусловно известно. Таким образом, внося годовую арендную плату за первый год аренды, она одновременно оплатила и выкупную стоимость права аренды, которая возврату не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи