Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4310/2023[88-5999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля "Киа", 2010 года выпуска. 21 октября 2021 г. на 28-м километре автодороги Калининград - Долгоруково указанный автомобиль, находившийся под управлением ФИО7, был поврежден в результате падения в непосредственной близости перед данным транспортным средством в процессе его движения придорожного дерева. Для ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер причиненного истице в результате указанного ДТП ущерба составляет 101 872 руб.; фактические затраты на восстановление автомобиля составили 102 988, 08 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что причиной ДТП и возникновения у нее имущественного вреда послужило ненадлежащее содержание вышеуказанной автомобильной дороги со стороны Государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - ГП КО "ДЭП N 2"), ФИО1 просила взыскать с ответчика 102 988, 08 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию расходов на оплату оценки ущерба в сумме 4 000 руб, получения сведений о погодных условиях в размере 1 025, 91 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ГП КО "ДЭП N 2" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 988, 08 руб, судебные расходы в общем размере 33 386, 19 руб, а всего 136 374, 27 руб.

В кассационной жалобе ГП КО "ДЭП N 2" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ГП КО "ДЭП N 2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2021 г. около 17:35 ч. ФИО7 следовал на принадлежащем ФИО1 автомобиле "Киа" (государственный регистрационный знак N), 2010 года выпуска, по автодороге Калининград - Долгоруково. На 28-м километре данной автодороги, в Багратионовском районе Калининградской области, непосредственно перед указанным автомобилем упало придорожное дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 44395 от 9 сентября 2022 г. действия водителя ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезд на дерево, в том числе с момента возникновения опасности для движения.

На основании государственного контракта N 0335200014920000855 от 21 июля 2020 г. лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги Калининград - Долгоруково, является ГП КО "ДЭП N 2".

Согласно пункту 1.1 данного контракта ГП КО "ДЭП N 2" должно выполнять работы по содержанию вверенных ему автомобильных дорог, включая дорожные сооружения и элементы обустройства, и обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения.

В пункте 3 требований к содержанию автомобильной дороги (приложение N 1 к названному контракту) указано на недопустимость затруднения движения транспортных средств, возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, наличие ДТП вследствие действий или бездействия подрядчика. Календарный график на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (приложение N 2 к контракту) предусматривает вырубку аварийных деревьев на обочинах, полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков.

Состав работ по содержанию дорог определяется генеральным подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Согласно пункту 8 раздела IV названной Классификации работы по содержанию автомобильных дорог включают работы по уходу за посадками, уборку сухостоя, вырубку деревьев с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы представленные стороной истицы фотографии с места ДТП, материалы, проведенной органом ГИБДД проверки по факту данного ДТП, в том числе данные фотофиксации места происшествия.

Также допрошен в качестве специалиста начальник отдела Калининградской лесосеменной станции ФИО5, являющийся по специальности биоэкологом, который, ознакомившись с материалами дела пояснил, что упавшее перед автомобилем ФИО1 дерево (липа мелколистная) являлось аварийным, сухостойным, имело явные признаки патологических изменений, которые, вопреки доводам ответчика, можно было определить визуально при осмотре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной падения дерева перед автомобилем истицы явилось его ненадлежащее состояние, с учетом того, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится на обслуживании ГП КО "ДЭП N 2", которое согласно уставу данной организации, требованиям вышеуказанных норм права и условиям заключенного с ним государственного контракта обязано содержать дорогу в безопасном для движения состоянии и принимать меры к своевременному устранению обстоятельств, угрожающих безопасности движения, однако своих обязанностей надлежащим образом не исполнило, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице реального ущерба в размере 102 988, 08 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный мотивированный вывод, что падение дерева на автомобиль истицы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не выявила.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Факт не назначения по делу дендрологической экспертизы для определения состояния дерева и причине его падения не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу данной экспертизы мотивирован невозможностью ее проведения ввиду отсутствия предмета исследования.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи