Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4349/2023[88-6356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022 по иску Погребного Артема Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Погребного Артема Анатольевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Погребной А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газсервис" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 500 000 руб, неустойку в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО "Газсервис" в лице генерального директора Марунова Р.А. и Погребным А.А. был заключен устный договор, в силу которого ответчик взял на себя обязательство произвести работы по газификации принадлежащего истцу земельного участка N 202, расположенного в СНТ "Фауна" Ломоносовского района Ленинградской области. Работы должны были быть выполнены в срок, не превышающий 3-х месяцев. Истцом ответчику были преданы денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской. В указанные сроки работа не была выполнена, от переговоров ответчик уклоняется, добровольно возвращать денежные средства отказывается, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Погребной А.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Газсервис" по доверенности Соколов М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Газсервис" по доверенности Соколова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 25 февраля 2020 г. Марунов Р.А. взял у Погребного А.А. денежные средства в размере 500 000 руб. за газификацию участка 202 в СНТ "Фауна".

13 сентября 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием исполнить обязанности по договору, которая ответчиком не была получена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Газсервис", генеральным директором которого является Марунов Р.А, занимается строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В ходе рассмотрения дела также был представлен материал КУСП N10380 от 31 августа 2020 г, который был зарегистрирован на основании обращения Погребного А.А. по факту возможных мошеннических действий, в рамках которого были взяты объяснения у Погребного А.А. и Марунова Р.А. В своих объяснениях от 31 августа 2020 г. Погребной А.А. указывает на наличие устной договоренности непосредственно с Маруновым Р.А, как с владельцем организации ООО "Газсервис", стоимость работ оценил в 1 200 000 руб. в качестве предоплаты передал 500 000 руб, последний пообещал, что выполнит работы в течение месяца. Каких-либо ссылок, упоминаний о заключении спорного договора им, как директором ООО "Газсервис", материалы проверки не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что между ООО "Газсервис" и истцом не был заключен договор, предусматривающий услуги по газификации, распиской заключение договора также не подтверждается, поскольку в тексте не определены существенные условия, позволяющие сделать вывод о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору. Также ответчик пояснил, что сведений о внесении полученных от истца денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества не имеется, что исключает возможность предъявления исковых требований к ООО "Газсервис".

Кроме того из объяснений ответчика следует, что договор не мог быть заключен, так как земельный участок находится в СНТ, где ООО "Газсервис" осуществлял подключение. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя. У заявителя было два объекта жилой дом и баня. Необходимо предоставление технических условий в отношении указанных объектов капитального строительства. Истец ответчику не передал градостроительную документацию, как и технические условия, необходимые для организации и выполнения работ для заключения типового договора на разработку проектной документации силами ООО "Газсервис".

Представитель ответчика Марунов Р.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в конце февраля 2020 г. к нему обратился истец в связи с необходимостью проведения газа к нему на участок, поскольку его организация осуществляла подключение газа в вышеуказанном СНТ. 25 февраля 2020 г. истец передал ему деньги, о чем Маруновым Р.А. была написана расписка, после чего истец должен был в течение 2 недель получить технические условия для проведения работ по газификации. Погребной А.А. технические условия не предоставил, в связи с чем ему было предложено забрать деньги. Денежные средства находились у него в сейфе, был подготовлен типовой договор, проект, который был предоставлен в УМВД в рамках проверку КУСП по обращению истца. Однако со стороны истца не было предпринято мер для заключения договора и газификации дома, также истец отказался от получения уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 153, 154, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств заключения договора между сторонами не представлено, при этом работы по газификации должны производиться с согласия собственника, при этом Погребной А.А. собственником земельного участка N 202, расположенного в СНТ "Фауна" Ломоносовского района Ленинградской области, не является, права на заключение договора на газификацию не имел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что не установлен факт передачи денежных средств истцом ООО "Газсервис", а также наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не установлено, Марунов Р.А. не выступал доверенным лицом ООО "Газсервис", в связи с чем Общество не может нести ответственность за исполнение договорных обязательств, стороной которых оно не является, при этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена расписка от 17 ноября 2022 г. о том, что Погребным А.А. получены от Марунова Р.А. денежные средства в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций оценена совокупность всех доказательств, представленных сторонами, по результатам чего суд пришёл к выводу о том, что доказательства заключения договора между сторонами не представлены, исковые требования к Марунову Р.А. не заявлялись, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погребного Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи