Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4413/2023[88-6275/2023]

35MS0062-01-2021-002545-97

N 88-6275/2023

г. Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 2192/2021 по иску ТСН "Пречистенская набережная-72" к Ефремовой Зое Алексеевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ТСН "Пречистенская набережная-72" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Пречистенская набережная- 72" (далее -ТСН "Пречистенская набережная-72") обратилось в суд с иском к Ефремовой З.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ТСН "Пречистенская набережная-72" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", Ефремова З.А. является собственником нежилых помещений N, расположенных в этом доме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской просило взыскать с Ефремовой З.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере основного долга 28 957 руб. 22 коп, пени в размере 193 руб. 94 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. 00 коп.

Решением Вологодской области по судебному участку N62 от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ефремовой З.А. в пользу ТСН "Пречистенская набережная- 72" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ноября 2020 года по август 2021 года в размере 28 957 руб. 22 коп, пени в размере 193 руб. 94 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Пречистенская набережная-72" просит об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с определением задолженности, выражает несогласие экспертным заключением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремовой З.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N в доме N "адрес" набережной города "адрес"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Ефремовой З.А. в пользу истца задолженности по отоплению за период с ноября 2020 года по август 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу бухгалтерской экспертизы, согласно заключению которой от 21 октября 2021 года N 170622-ЭБЧСС-4451 задолженность по состоянию на 31 августа 2021 года составляет 11325, 80 рублей, погашена в сентября 2021 года. Размер пени составляет 196, 85 руб, погашены в сентябре 2021 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, т.к. и задолженность и пени погашены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки наличия, размера и погашения задолженности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов не влечет отмену судебного постановления с учетом статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несогласие истца с определением суда о взыскании судебных расходов, постановленным 8 февраля 2023 года находит вне пределов настоящего кассационного рассмотрения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья