Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-450/2023-(8Г-25965/2022)[88-3365/2023]

УИД 10RS0011-01-2020-005374-86

N 88-3365/2023

город Санкт-Петербург 13 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 г. решение суда от 18 января 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2022 г. с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер камень" (далее - ООО "Партнер камень") 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представляли ФИО3, ФИО4, сумма понесенных ответчиком расходов составила в общей сумме 140 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья