Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-462/2023-(8Г-26030/2022)[88-4693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва Антона Михайловича к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Соловьева Антона Михайловича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Азаровой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Соловьёв А.М. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п.5.7 договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2021 года, признать недействительным и не подлежащим применению дополнительное соглашение от 25 сентября 2021 года, взыскать стоимость скидки по трейд-ин в размере 150000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований Соловьёв А.М. указал, что 25 сентября 2021 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 2172000 рублей. При заключении договора купли-продажи ему было навязано подписание дополнительного соглашения по которому стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 434000 рублей. Он полагает, что содержащиеся в дополнительном соглашении положения, не позволяющие ему как потребителю отказаться от ненужных услуг (страховок, программ помощи и кредита) под угрозой необходимости внесения доплаты за автомобиль, свидетельствуют о злоупотреблении продавцом правом, что является основанием для признания такого соглашения недействительным. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования Соловьёва А.М. - удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля NМ147818 от 25 сентября 2021 года, заключенного между Соловьёвым А.М. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Соловьёва А.М. с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" взыскано в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф 750 рублей.В остальной части в удовлетворении иска Соловьёва А.М. отказано. Этим же решением с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Соловьев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Соловьёв А.М. заключили договор купли-продажи NМ147818, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Общая цена настоящего договора установлена в размере 2172000 рублей, в том числе НДС (20%) 362000 рублей, и включает в себя: стоимость автомобиля в размере 1816000 рублей, в том числе НДС (20%) 302666, 67 рублей, а также стоимость дополнительного оборудования с установкой 356000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 59333, 33 рубля (п.2.1 Договора).

Данный договор подписан Соловьёвым А.М. лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого автомобиля.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному - договору, согласно которому общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1 договора в размере 2172000 рублей, в том числе НДС (20%) 362000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 434000 рублей, в том числе НДС (18%) 66203, 39 рубля.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 63627 рублей;

покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 28000 рублей, вкл. НДС 20%;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 76647 рублей;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 162900 рублей;

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 35000 рублей;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Также стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Указанное дополнительное соглашение подписано Соловьёвым А.М. без каких-либо замечаний и возражений.

Во исполнение условий дополнительного соглашения 25 сентября 2021 года Соловьёв А.М. с АО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор страхования GAP, с ООО "РИНГ-Сити" - договор P-Шоколад NEW N 1290704954, с ООО "СК "Согласие" - договор страхования транспортного средства, с АО МС Банк Рус - договор потребительского автокредита N21/МС/106293.

30 сентября 2021 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара, а заключение иных договоров явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, Соловьёв А.М. был ознакомлен с договором купли-продажи и дополнительным соглашением, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения, взыскании с ответчика вытекающих из недействительности соглашения стоимости скидки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в обоснование правомерности принятого по делу решения суд второй инстанции дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения Соловьёву А.М. была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, его цене, а также дополнительных условиях, дающих право на получение скидки. При этом договор купли-продажи и дополнительное соглашение не предусматривали обязанность истца по соблюдению таких условий в качестве обязательных предпосылок купли-продажи, за покупателем оставалось право формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку. Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как получение кредитных средств и участие в программах страхования осуществлялось Соловьёвым А.М. исключительно на добровольной основе, при этом истец как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему.

Каких-либо запретов или ограничений на расторжение договоров страхования либо досрочное погашение кредита дополнительное соглашение не содержит.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые былине проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: