Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4748/2023[88-6491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Д.С, Б.Г.Н. к И.Э.и, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, И.Я.А, Л.И.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения, взыскании убытков и упущенной выгоды

по кассационной жалобе Б.Г.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Б.Г.Н. адвоката П.Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Б.С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Д.С. и Б.Г.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений к И. (М.) Э.И, Л.И.Н. об истребовании из незаконного владения ответчиков жилого помещения - комнаты N в "адрес", выселении И.Э.и, И.Я.А. и несовершеннолетних М.В.Л, М.Р.Л, М.Л.Л. из спорной комнаты; взыскании с ответчика Л.И.И. в пользу Б.Г.Н. убытков, причиненных в связи с утратой мебели, в размере 65000 рублей, убытков, причиненных в связи с необходимостью проведения косметического ремонта в комнате, в размере 10000 рублей; взыскании с Л.И.Н. в пользу истцов убытков, причиненных в связи с невозможностью сдать в наем комнату (упущенная выгода) за 30 месяцев, в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми сособственниками жилого помещения - комнаты N (по 5/50 доли каждый), расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 года между Б.Г.Н. и Л.И.Н. существовала договоренность о продаже комнаты, однако сделка не состоялась из-за отказа органов опеки на ее совершение. Л.И.Н. незаконно вселила в комнату И. (М.) Э.И. с семьей в составе 5 человек, которые добровольно его освободить отказались. Согласие на проживание в их комнате ответчиков истцы не давали, никаких договоров найма либо соглашения о пользовании помещением не заключалось, И. (М.) Э.И. и ее семья членами семьи истцов не являются. При этом Л.И.Н. не оплачивала коммунальные платежи, а также вывезла из комнаты мебель, в связи с чем им причинены убытки, а также ущерб в виде повреждения обоев и линолеума.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2022 года исковые требования Н.Д.С. и Б.Г.Н. к И.Э.и. и И.Я.А. удовлетворены частично.

Постановлено истребовать из незаконного владения И.Э.и. и И.Я.А. жилое помещение - комнату N в "адрес"; выселить И.Э.и, И.Я.А. и несовершеннолетних М.В.Л, М.Р.Л, М.Л.Л. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения; взыскать с И.Э.и. и И.Я.А. в солидарном порядке в пользу Н.Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования Н.Д.С, Б.Г.Н. к Л.И.Н. о взыскании убытков и упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ гола оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Г.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных актов в части отказа во взыскании убытков и расходов на косметический ремонт как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общими долевыми собственниками "адрес" являются: Ч.О.А. (3/25 доли), К.Н.А. (4/25 доли), несовершеннолетняя Н.Д.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/50 доли), а также Н.Д.С. и Б.Г.Н. (по 5/50 доли).

В апреле 2019 года Б.Г.Н. решилапродать их с Н.Д.С. доли в указанной квартире, однако сделки купли-продажи спорной комнаты между истцами и ответчиками не состоялись, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Между тем, ответчики И. Я.А, И.Э.и. и ее несовершеннолетние дети М.В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Р.Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.Л.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанного времени с согласия истцов стали проживать в комнате N в данной квартире. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Комната N в квартире принадлежит истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики за период проживания в квартире расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляли.

В добровольном порядке выполнить требования собственников об освобождении жилого помещения ответчики отказались.

Соглашения о пользовании спорным жилым помещением, оформленного в установленном законом порядке, между истцами и ответчиками не имеется, членами одной семьи не являются. Б.Г.Н. и Н.Д.С, являясь собственниками комнаты, не желают сохранять за И. право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор и принимая решение о выселении ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для владения и пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков и упущенной выгоды в результате противоправных действий со стороны Л.И.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что отсутствуют основания для взыскания стоимости утраченной мебели и упущенной выгоды ввиду недоказанности причинно-следственной связи с совершенными Л. ИЛ. действиями.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы истца о праве на возмещение причиненных ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, неполученной истцом от сдачи комнаты в аренду, были предметом подробного изучения и правовой оценки судов, не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, судом верно принято во внимание, отсутствие правовых оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика в заявленном размере; при этом, представленные истцом доказательства, в том числе, реальность понесенных убытков и возможное их снижение действиями истца при принятии определенных мер, были приняты судом во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи