Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-5110/2023[88-6746/2023]

УИД: 78MS0005-01-2021-002574-16

N 88-6746/2023

N2-24/2022-5

город Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Е.Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка N5 Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" к Е.Ю.Л, П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга с иском к Е.Ю.Л, П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44214 руб. 134 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1528 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ истец управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; ответчики Е.Ю.Л. и П.Е.А. являются собственниками 2/4 долей "адрес", расположенной по указанному адресу. В результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " "адрес"" к Е.Ю.Л, П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44214 руб. 13 коп, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Е.Ю.Л, П.Е.А. являются собственниками 2/4 долей "адрес", расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", собственником 2/4 долей - Е.Н.А. Справкой о регистрации по форме N подтверждается факт регистрации ответчиков в указанной квартире.

Согласно представленному анализу просроченной задолженности по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", образовалась задолженность в размере 44214 руб. 13 коп. исходя из долей ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения в спорный период, оплату коммунальных услуг производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере и начислены пени, правильность расчета которых ответчиками не опровергнута, требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном расчете истцом задолженности, повлекших за собой двойное её взыскание, допущенных судом при вынесении материальных и процессуальных нарушениях, а также пропуске срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчиков, и данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая, должным образом мотивированная правовая оценка.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, приводимые в настоящей жалобе аргументы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья