Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5153/2023[88-6792/2023]

N 88-6792/2023

N2-2412/2022

город Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу А.А.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Мурманэнергосбыт" к А.А.А. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманкеэнергосбыт" обратилось в суд с иском к А.А.А. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета используемого коммунального ресурса в размере 11633 рубля 82 копейки, пропорционально доле в общей долевой собственности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 147, 3 кв.м. В установленные действующим законодательством сроки, общедомовой прибор учета тепловой энергии на указанный многоквартирный дом установлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ обязанность установить общедомовой прибор учета используемого коммунального ресурса возложена на ресурсоснабжающую организацию, независимо от согласия на это собственников. Истец 21.11.2014г. установилобщедомовой прибор учета тепловой энергии на вышеуказанный дом, о чем был составлен акт ввода прибора в эксплуатацию. Ответчику А.А.А. был выставлен счет за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на сумму 11633 рубля 82 копейки, который был оставлен ответчиком без оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" к А.А.А. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета используемого коммунального ресурса отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2022 года решение от 5 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с А.А.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" расходов на установку общедомового прибора учета используемого коммунального ресурса в сумме 11633 рубля 82 копейки.

В кассационной жалобе А.А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, А.А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 147, 3 кв.м.

АО "Мурманэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг по отоплению указанного многоквартирного дома, понесло расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном доме, который был установлен в соответствии с актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику А.А.А. был выставлен счет за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на сумму 11633 рубля 82 копейки пропорционально доле в общей долевой собственности помещений многоквартирного дома, который оставлен ответчиком без оплаты.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, мировой судья пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией за свой счет был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, расходы по установке которого не были возмещены истцу собственниками помещений многоквартирного дома, однако, применив заявление А.А.А. о пропуске истом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе у удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, исходил из того, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 г. на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 указанного Закона установлен механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета до 1 июля 2013 года, в случае когда собственники помещений в срок не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя.

Действующим законодательством не предусмотрено уведомление собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией о необходимости оснащения дома прибором учета тепловой энергии Обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета лежит на собственниках в силу закона.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома свою обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии не исполнили, действия АО "Мурманэнергосбыт" по установке общедомового прибора учета теплоэнергии и теплоносителя в указанном доме соответствовали положениям Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку установка ОДПУ и введение его в эксплуатацию произведено организацией 21 ноября 2014 года, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, до истечения которого у организации не имелось оснований для обращения с настоящим иском, то есть с 21 ноября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с настоящим иском к мировому судье 29 декабря 2021 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, данные требования учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности в отношении задолженности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному повременному платежу, является несостоятельной, так как по смыслу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки) предоставлено гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах. По истечении пяти лет управляющая организация обязана компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, не возмещенные собственниками помещений. Правовые основания для исчисления срока исковой давности по заявленному иску в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает

Аргументы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья