Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5234/2023[88-6956/2023]

УИД: 29MS0038-01-2022-002118-03

N 88-6956/2023

N2-2246/2022

город Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу Т.Р.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Б.Е..Ю, по иску Б. Юлии в лице законного представителя Б.Е..Ю, У.К.А. к Т.Р.С. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е..Ю, Б.Ю, У.К.А. обратились с иском к Т.Р.С. о взыскании задолженности по договору найма в размере 29423 руб. 30 коп, из которых 6066 руб. 66 коп. - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1456 руб. - задолженность по компенсации по оплате коммунальных расходов за апрель 2021 года, пени в размере 21900 руб. 64 коп.

В обоснование требований указали на ненадлежащее исполнение ответчиком как нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги. Представлен расчет взыскиваемых сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2022 года, постановлено взыскать с Т.Р.С. в пользу Б.Е..Ю. задолженность за временное владение и пользование жилым помещением в сумме 6066, 60 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1456 руб, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за временное владение и пользование жилым помещением в сумме 6066, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1083 руб.

В остальной части исковые требования Б.Е..Ю, а также исковые требования Б. Юлии в лице законного представителя Б.Е..Ю, У.К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.Р.С. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е..Ю. и Т.Р.С. заключен договор наймажилого помещения по адресу: "адрес".

Размер оплаты за найм жилого помещения был согласован сторонами в размере 14000 руб. 00 коп. в месяц + коммунальные платежи (п.3.1 договора). В дальнейшем предусмотрена ежемесячная оплата, далее не позднее 10 числа каждого текущего месяца (п. 3.2 договора).

На момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 14000 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора). Указанная сумма являлась оплатой за первый месяц проживания, что следует из пояснений истца и согласуется с документами об оплате.

Квартира была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из представленных документов, Т.Р.С. оплачен найм по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что последняя квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2021 года наниматель проживал 23 дня. Общий размер коммунальных платежей за данный месяц составляет 5170 руб. 74 коп. Ответчиком оплачены коммунальные платежи за апреля 2021 года в размере 2500 руб. 00 коп. (указанное подтверждается как истцом, так и ответчиком). Таким образом, за 23 дня в апреле 2021 года проживания размер задолженности за неуплаченные коммунальные услуги составляет 1456 руб. 00 коп.

Коммунальные платежи осуществляются до 20 числа каждого месяца (п. 3.4 договора).

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 12, 56, 88, 100 ГПК РФ, статьями 309, 310, 333, 671, 682, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик полный расчет с наймодателем не произвел, в связи с чем взыскал задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 10 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года, то есть за 13 дней проживания, а также неоплаченные коммунальные услуги - за 23 дня в апреле 2021 года проживания ответчика, размер задолженности за неуплаченные коммунальные услуги составил 1456 руб. 00 коп. Кроме того, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, взыскал с ответчика пени, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по взысканию образовавшейся задолженности по найму жилого помещения и коммунальным услугам являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судебных инстанций.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная обязанность своевременного и полного внесения арендной платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу наличие между сторонами договорных отношений обоснованно послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья