Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5480/2023[88-7098/2023]

N 2а-74/2022N88-7098/2023

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Фомина П. А. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу Nа-74/2022 по иску Фомина П. А. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка от 26 февраля 2021 г, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, к ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Департаменту Лесного хозяйства по СЗФО, Эсаиашвили Н. Н, Клименко П. В, Борисенко А. В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Фомина П.А. к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, ТУ "Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Департаменту Лесного хозяйства по СЗФО, Эсаиашвили Н.Н, Клименко П.В, Борисенко А.В.

Суд признал незаконным отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в предоставлении земельного участка от 26.02.2021.

За Фоминым П.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес" "Б" в границах в соответствии со схемой земельного участка по фактическому землепользованию, установленных Правилами землепользования и застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

30 мая 2022 г. Фомин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением суда от 21 июня 2022 г. заявление удовлетворено частично: с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Департамента Лесного хозяйства по СЗФО в пользу Фомина П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 руб, с каждого.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Департамента лесного хозяйства по СЗФО в пользу Фомина П.А. судебных расходов на представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 26 января 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 07 декабря 2022 г, состоялось в пользу истца, поскольку судом удовлетворены его требования о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении земельного участка и признании за ним права собственности на спорный земельный участок в границах по фактическому землепользованию.

13 апреля 2021 г. между ООО "Юридический центр "Вектор Защиты" (Уполномоченный представитель) и Фоминым П.А. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 13/04/2021, по условиям которого Уполномоченный представитель представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции по делу N 2а-74/2022.

Согласно условиям договоров об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя составляет 90000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции

Денежные средства по указанному договору в размере 90000 руб, оплачены истцом ООО "Юридический центр "Вектор Защиты" в полном размере, что подтверждается квитанциями от 25.06.2021, от 13.04.2021, от 03.12.2021.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции исходя из того, что надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, а по требованию о признании права собственности на участок является Департамент лесного хозяйства по СЗФО, и приняв во внимание, что в рамках рассматриваемого дела представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, собран необходимый пакет документов, приложенных к исковому заявлению, произведено ознакомление с материалам дела, принято участие в семи судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что с учетом выполненного представителем истца объема работы, ответчикам следует присудить к возмещению истцу, в чью пользу состоялось решение суда, судебные издержки на представителя 40000 руб, по 20000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с выводами суда в части возложения на Департамент лесного хозяйства по СЗФО обязанности по возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что к обращению в суд истца побудил отказ Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 26.02.2021 в согласовании схемы расположения земельного участка, тогда как Департамент прав истца не нарушал и являлся участником процесса как орган государственной власти, уполномоченный на защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в сфере лесного хозяйства, так как спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.

В то же время, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Департамента лесного хозяйства по СЗФЛ, суд апелляционной инстанции фактически уменьшил в два раза размер присужденной в пользу истца денежной суммы, не приведя мотивов, по которым посчитал неразумными его расходы на оплату услуг представителя и снизил их с 90 000 руб. до 20 000 руб, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции