Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5535/2023[88-7125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-, 3456/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 590 322, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103, 23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2014г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 01900899RURRC11001, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 458 000 руб, сроком на 83 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых. Ответчица свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 590 322, 99 руб. 18 октября 2018г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав, в связи с чем истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчицы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 590 322, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 103, 23 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ЭОС", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2014г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в размере 458 000 руб. на срок 83 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых.

В этот же день сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно выписке по счету заемщика, банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере 458 000 руб.

Также выпиской по счету подтверждено, что ответчица неоднократно нарушала условия договора в части уплаты ежемесячных платежей.

18 октября 2018г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав, в связи с чем к истцу перешли права требования взыскания задолженности с ответчицы по указанному кредитному договору.

21 ноября 2018г. истец направил в адрес ответчицы уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, смене кредитора.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2018 г. составляет 590 322, 99 руб, из которых: основной долг - 425 359, 4 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 22 968, 26 руб.; текущие проценты за пользование кредитом - 8 108, 75 руб.

Добровольно задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, доказательств иного в дело не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчицы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО "ЭОС" уступаемых ему прав по договору цессии от 18 октября 2018 г, судебная коллегия исходила из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, учитывая, что ФИО1 дала свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью, суд апелляционной инстанции указал, что АО "ЮниКредит Банк" было вправе уступить свои права кредитора ООО "ЭОС". При этом факт перехода прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки требования N 641/26/18 от 18 октября 2018 г, подтвержден приложением N 1 к договору уступки "Перечень должников".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец не доказал право требования по договору цессии, поскольку не представил документы, подтверждающие реальность заключенного с банком договора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, правом осуществления которых суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд апелляционной инстанции признал договор цессии, а также выписку из перечня уступаемых прав (требований) отвечающими требованиям статьи 60 и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, сославшись на данные доказательства в апелляционном определении.

Действительность указанного договора уступки прав требований ответчицей в установленном законом порядке не оспорена, доказательств оплаты кредитной задолженности первоначальному кредитору АО "ЮниКредит Банк", в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи