Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-560/2023[88-2952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Уланова К.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Михайлову Семену Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения Михайлова С.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Михайлову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.11.2012 по 19.11.2020 в размере 15 195 483, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 в размере 4 520 405, 81 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михайлова С.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 5 106 319 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 366 рублей 38 копеек.

Взыскал с Михайлова С.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 5 106 319 рублей 06 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты денежных средств с учетом произведенных платежей.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с Михайлова С.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 35 843 рублей 43 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения, полученного 14 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения Михайлова С.А, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Михайлов С.А. является собственником 15719/66042 доли здания общей площадью 3264, 20 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", литера У. Право общей долевой собственности пользователя в отношении 15719/66042 доли здания зарегистрировано 14.11.2012 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание расположено на земельном участке не прошедшем государственный кадастровый учет, из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, площадь участка, находящегося в пользовании ответчика составляет 897, 50 кв.м. (3770, 70 х 776, 93 / 3264, 20).

Договор аренды между Комитетом и ответчиком в отношении доли земельного участка отсутствует, ответчик не оплачивает ни земельный налог, ни арендную плату.

26 ноября 2020 года Комитет имущественных отношений направил ответчику претензию о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 15195483 рублей 49 копеек за период с 14 ноября 2012 года по 19 ноября 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 4520405 рублей 81 копейки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт использования в период с 14 ноября 2012 г. по 19 ноября г. ответчиком земельного участка, площадью 897, 5 кв.м, находящегося в государственной собственности, в отсутствии арендной платы, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет государства, в интересах которого действует истец, на основании чего признал исковые требования обоснованными по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с исковым заявлением Комитет обратился в суд лишь 19 мая 2021 г. посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, за период с 14 ноября 2012 г. по 18 мая 2018 г, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5106319 рублей 6 копеек за период с 19 мая 2018 г. по 19 ноября 2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 ноября 2020 г. по день фактической оплаты денежных средств, с учетом произведенных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении срока исковой давности и признавая их несостоятельными, отметил, что сведения о государственной регистрации права собственности являются открытыми и общедоступными. Следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, осуществляющий полномочия собственника спорного имущества, мог узнать о нарушении своего права с момента внесения в государственный реестр информации о праве собственности ответчика на часть здания по адресу: "адрес" Такие сведения внесены в ЕГРН 16 января 2006 года. Соответственно, истец имел возможность получить своевременно сведения о собственниках здания с целью определения круга лиц, использующих спорный земельный участок.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неосновательном применении судом срока исковой давности кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи