Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5859/2023[88-7411/2023]

N 88-7411/2023

N 2-2132/2021

УИД 78RS0008-01-2020-005993-83

город Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о выселении ответчика из жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6, являющийся третьим лицом по делу, и выступающий на стороне ответчика, обратился в суд с ходатайством о возмещении ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 50 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года отменено, постановлено новое определение, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО6 воспользовался юридическими услугами ИП ФИО3, заключив договор N оказания юридических услуг от 19 марта 2021 года.

На основании п. 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб, которая оплачивается в день подписания договора.

В подтверждение факта понесенных ФИО6 расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО3 в суде первой инстанции в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19 марта 2021 года об оплате денежных средств в сумме 50 000 руб, а также акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 29 октября 2021 года.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 2, 6, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал обстоятельства дела, категорию и сложность дела, принял во внимание, что процессуальное положение ФИО6 предполагало его активное участие в деле.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения по существу в связи с повторной неявкой ФИО6 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о подложности доказательств также не влечет отмену судебного постановления.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

При этом в рамках рассмотрения указанного заявления ФИО1 ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о совершении иных процессуальных действий для проверки своего довода о подложности доказательств, не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья