Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-640/2023[88-5408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.А. к Д.С.В. об обязании произвести определенные действия, по кассационной жалобе Д.Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Д.С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Н.А. обратилась с иском к Д.С.В. о возложении обязанности восстановить конструкцию полов в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести шумоизоляцию пола и напольного покрытия в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчик является собственником вышерасположенной "адрес". Д.Н.А. полагала, что ответчиком произведены ремонтные работы, в результате которых нарушилась звукоизоляция междуэтажного перекрытия, уменьшился звуковой барьер, из вышерасположенной квартиры слышен шум, что существенно ухудшает жизнь истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Д.Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Д.Н.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Д.Н.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", является ответчик Д.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ "Бадаева 14" с заявлением, в котором указала, что собственником вышерасположенной квартиры нарушена шумоизоляция при производстве строительных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N- N ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", звукоизоляция межэтажного перекрытия между помещениями (жилыми комнатами, кухней и коридором/прихожей) квартир N и N "адрес" не соответствует требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного шума и воздушного шума.

Из пояснений ответчика Д.С.В. следует, что в 2020 году приобрела квартиру с ремонтом, никакие ремонтные работы не проводила, дом имеет очень плохую шумоизоляцию, можно услышать шум воды из соседних квартир, разговоры, шаги соседей по квартире.

Бывший собственник "адрес" Р.К.Ю. пояснил, что с момент сдачи дома в эксплуатацию в 2011 году ремонт в квартире не производил, принимал жилое помещение с отделкой от застройщика.

Допрошенный эксперт Г.С.Г. показал, что вопрос о проведенном в квартире ответчика ремонте перед экспертом не ставился. Вместе с тем, покрытие пола в квартире истца и ответчика является одинаковым, что может свидетельствовать об отсутствии работ по замене пола.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении, суд первой инстанции, руководствовался статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением прав и законных интересов истца и действиями ответчика.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт несоответствия звукоизоляции требованиям строительно-технических норм между помещениями (жилыми комнатами, кухней и коридором/прихожей) квартир N и 226 "адрес", при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что нарушение звукоизоляции произошло по вине ответчика в рамках проведения ремонта пола в жилом помещении.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку в силу статьей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Разрешая спор, судами была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, что в совокупности явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для отмены или изменения судебных актов не является, поскольку переоценка выводов суда к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи