Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-674/2023[88-3180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Уланова К.В, Швецовой М.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, пояснения представителей ответчика Николаева А.Г. и Мрачко М.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Лотта, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, 231 км. автодороги "Лотта" г. Кола - государственная граница (далее - МАПЛ Лотта).

В ходе проверки в помещениях МАПЛ Лотта, находящихся в оперативном управлении у ФГКУ Росгранстрой, установлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123), подпункта 5.5.7. СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - архивные помещения N 3 и N 25, складское помещение N 30, помещение серверной N 23 с категорией В-4, расположенные в административном здании, не выделены противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2.

В нарушение требований подпункта "д" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, подпункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", двери эвакуационных выходов, расположенные в общем коридоре перед тамбурами в административном здании, открываются против направления движения из здания.

В нарушение требований пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в административном здании, а также в служебных зданиях "ВЪЕЗД" и "ВЫЕЗД" не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, а именно деревянных ферм чердачного помещения, и не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (сведения акты, протоколы о проверки огнезащитной обработке не представлены).

В нарушение требований статей 4 и 6 Федерального закона N 123 подпункта 5.5.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", помещения электрощитовых, расположенные в зданиях выезда и въезда не выделены противопожарной преградой в соответствии с пунктом 5.1.2.

В нарушение требований статьи 62 Федерального закона N 123 здания и территория МАП11 Лотта не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Необеспечение требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, а также работников пункта пропуска на защиту жизни и здоровья, гарантированных законодательством Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд обязать ФГКУ Росгранстрой в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": выделить противопожарными преградами архивные помещения N 3 и N 25, складское помещение N 30, помещение серверной N 23 с категорией В-4, расположенные в административном здании МАПЛ Лотта; изменить направление открытия дверей эвакуационных выходов, расположенных в общем коридоре перед тамбурами в административном здании по направлению движения из здания; в административном здании, а также в служебных зданиях "ВЪЕЗД" и "ВЫЕЗД" провести обработку деревянных ферм чердачных помещений огнезащитным покрытием; выделить противопожарной преградой помещения электрощитовых, расположенных в зданиях выезда и въезда на территорию Российской Федерации; обеспечить источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров здания и территорию МАПП Лотта.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 г. исковые требования Мурманского транспортного прокурора удовлетворены. С ФГКУ Росгранстрой в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения. Из мотивировочной и резолютивной части решения исключено указание на взыскание с ФГКУ Росгранстрой в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. N 1308-р "О создании федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано учреждение ФГКУ "Росгранстрой".

Согласно пункту 3.1 Устава ФГКУ "Росгранстрой", предметом деятельности учреждения является, в том числе организация оборудования, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Мурманским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Лотта, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, 231 км. Автодороги "Лотта" г. Кола - государственная граница.

В ходе проверки в помещениях МАПП Лотта, находящихся в оперативном управлении у ФГКУ "Росгранстрой", установлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона N123, подпункта 5.5.7. СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" архивные помещения N 3 и N 25, складское помещение N 30, помещение серверной N 23 с категорией В-4, расположенные в административном здании, не выделены противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2.

В нарушение требований подпункта "д" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, подпункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", двери эвакуационных выходов, расположенные в общем коридоре перед тамбурами в административном здании, открываются против направления движения из здания.

В нарушение требований пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в административном здании, а также в служебных зданиях "ВЪЕЗД" и "ВЫЕЗД" не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, а именно деревянных ферм чердачного помещения, и не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (сведения акты, протоколы о проверки огнезащитной обработке не представлены).

В нарушение требований статей 4 и 6 Федерального закона N123, подпункта 5.5.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", помещения электрощитовых, расположенные в зданиях выезда и въезда не выделены противопожарной преградой в соответствии с пунктом 5.1.2.

22 декабря 2021 г. постановлением Мурманского транспортного прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФГКУ "Росгранстрой".

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД России по Мурманской области - государственным инспектором по Кольскому и Печенгскому районам по пожарному надзору ФИО7 от 21 января 2021 г. ФГКУ "Росгранстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, пришел к выводу о том, что здания МАПП Лотта не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым законодательством Российской Федерации, что нарушает права неопределенного круга лиц, а также работников пункта пропуска на защиту жизни и здоровья, гарантированных законодательством Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по приведению пункта пропуска в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и признавая их несостоятельными, отметил, что ФГКУ "Росгранстрой" не представлены доказательства, подтверждающие соответствие конструкций зданий МАПП Лотта требованиям пожарной безопасности (пределам огнестойкости) и допустимость их использования без проведения соответствующих работ.

Ответчиком не представлена проектная, техническая или рабочая документация по обеспечению пожарной безопасности, включая проект огнезащиты, которая бы подтверждала указанные степень огнестойкости зданий и требуемый предел огнестойкости конструкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, декларация пожарной безопасности, разработанная Мурманским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" таким доказательством не является.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N123 под декларацией пожарной безопасности понимается форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей (пункт 28).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, декларация пожарной безопасности сама по себе не является документом, устанавливающим степень огнестойкости зданий и классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности. Напротив, целью составления декларации является оценка возможности реализации пожарной опасности исходя их пожарной защищенности объекта.

Заключение, выполненное ООО "Аргус", также не может являться доказательством отнесения зданий МАПП Лотта к V степени огнестойкости, поскольку не содержит должного обоснования V степени огнестойкости зданий и пределов огнестойкости имеющихся в них конструкций в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

При этом, учитывая, что ответчик освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, указание на её взыскание судом апелляционной инстанции исключено.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные ответчиком к кассационной жалобе новое доказательство - письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 5 декабря 2022 г. N ИВ-117-5002-13-2 и новые доводы жалобы, основанные на нем, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе об отнесении зданий МАПП Лотта к IV степени огнестойкости кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи