Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-713/2023[88-3181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Уланова К.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логунова Дмитрия Сергеевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по кассационным жалобам ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Манерова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокураты России Панферовой Е.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логунов Д.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий и бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истец указал, что в период его содержания под стражей в связи с бездействием ответчика он утратил возможность воспользоваться правом на длительное свидание с членами своей семьи, что причинило ему нравственное страдание. Также указал, что в данный период ему не была оказана медицинская помощь, что привело к ухудшению его здоровья. Ссылаясь на изложенные нарушения, истец просил суд признать бездействие ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в связи с непредоставлением длительного свидания, неоказанием медицинской помощи незаконным, признать условии содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были несовместимыми с уважением человеческого достоинства, признать в отношении Логунова Д.С.нарушение конституционных прав и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 13 июля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ "МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФСИН России, определением суда от 25 ноября 2021 года к делу в качестве ответчика также привлекли Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением суда от 08 сентября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционым определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования Логунова Д.С. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Логунова Д.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также данным решением суда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В кассационных жалобах ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России просят отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Логунов Д.С. содержался в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в период с 11.02.2021 по 09.04.2021.

15 февраля 2021 г. на имя начальника ФКУЗ "МСЧ-78 ФСИН России" истцом было направлено ходатайство об этапировани в МОБ им. Гааза для прохождения ТЭК и установления группы инвалидности.

В медицинской карте Логунова Д.С. имеется запись хирурга от 16.02.2021 с указанием на жалобы истца на периодические расстройства, в связи "данные изъяты", об установлении диагноза: "данные изъяты"

Заявка на плановую госпитализацию в отношении Логунова Д.С. направлена 25 марта 2021 г.

18 февраля 2022 г. Логунов Д.С. обращался с жалобой на имя начальника ФКУЗ "МСЧ-78 ФСИН России" о том, что, несмотря на выдачу справки, он в период с 10.02.2021 по 16.02.2021 медицинское обследование не проходил, на прием к врачу его не выводят, тогда как у него имеется ухудшение здоровья.

На указанное обращение дан ответ от 24.03.2021, из содержания которого следует, что в направлении на МСЭ отказано. Медицинская помощь оказывается в соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества оказанных истцу медицинских услуг, ввиду чего определением суда была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" от 23.03.2022 г, при оказании медицинской помощи Логунову Д.С. в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 допущен дефект ведения медицинской документации - первичный осмотр оформлен записью в медицинской карте, однако не содержит данные анамнеза; "данные изъяты"

Причинно-следственная связь между установленными дефектами и развитием выявленных у Логунова Д.С. заболеваний ("данные изъяты") отсутствует. С учетом ответа на первые два вопроса, вред здоровью ФИО3 в результате оказания в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не причинен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца с заявлением о предоставлении длительного свидания, либо обращений лиц, прибывших на свидание, которое корреспондировало к обязанности ответчика доказать законность совершенных действий и принятых решений, об отказе в предоставлении длительного свидания или же законность бездействия по не рассмотрению таких обращений, в связи с чем Логунову Д.С. было отказано в удовлетворении требований в части признании незаконными бездействие ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в связи с непредоставлением длительного свидания, признания условий содержания под стражей в данном учреждении несовместимыми с уважением человеческого достоинства было отказано.

В указанной части решение суда подателями жалобы не являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Логунова Д.С. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 24 Федерального закона от 15 июля 1996 г. N 103-ФЗ "О Содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 2, 4, 26, 37, 80Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имел место факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу Логунову Д.С. в период содержания с 10.02.2021 по 09.04.2021 в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были причинены физические и нравственные страдания, поскольку факт некачественного оказания медицинской помощи не выявлен, поскольку при оказании медицинской помощи дефект ведения врачами ФКУЗ "МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" медицинской документации в отношении Логунова Д.С. нашел своё подтверждение, поскольку имело место несоблюдение сроков ожидания плановой госпитализации в нарушение пункта 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285.

Как правильно отметил суд второй инстанции, в данном случае указанный дефект, очевидно, мог способствовать ухудшению состояния пациента, поскольку мог повлиять на своевременность лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предупреждение и устранение жизнеугрожающего состояния, что нарушило конституционные права истца на охрану здоровья.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца, суд обоснованно учел степень причиненных ему вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, а также принял во внимание, что дефекты ведения медицинской документации не могли оказать влияния на состояние здоровья истца, и признал справедливым и соразмерным установленным нарушениям размер компенсации равным 20000 руб.

Вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия сочла указанную сумму соответствующей объему допущенных нарушений и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также отвечающей принципу разумности и справедливости, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Также верно отклонены доводы подателей жалобы о неправомерном распределении судебных расходов, ибо судом первой инстанции данный вопрос разрешен правильно с учетом заявленных требований неимущественного характера и положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все доводы жалоб о том, что истцу не были причинены физические и нравственные страдания, взысканный размер морального вреда завышен были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи