Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-776/2023[88-6212/2023]

N88-6212/2023

N 2-1293/2021-49

город Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года по делу N 2-1293/2021-49 по иску ЖСК N к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ЖСК N о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК N обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 996 руб.83 коп, пени в размере 783 руб.71 коп, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковые требования ЖСК N частично удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 13702 руб.74 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 руб.59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 руб, 00 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 170 руб.89 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года решение мирового судьи Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива N отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать жилищно-строительный кооператив N произвести перерасчет по лицевому счету N, исключив из прочих услуг оплату банковских услуг ПАО "Сбербанк", административно-хозяйственные расходы в сумме 13702 руб.74 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда от 09 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года изменено в части суммы перерасчета. Постановлено обязать жилищно-строительный кооператив N произвести перерасчет по лицевому счету N на сумму 9147 руб.50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом апелляционной инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для данного спора, а также указанное судебное постановление нарушает нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЖСК N просит апелляционное определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13996 руб. 83 коп.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N49 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, отменен на основании определения от 04 октября 2019 года.

ЖСК N с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 996 руб.83 коп, пени в размере 783 руб.71 коп, судебные расходы.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ЖСК N, просил обязать ЖСК N произвести перерасчет суммы долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму переплаты в размере 13702 руб.74 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апрель, июнь, ноябрь, сентября 2018 года.

В обоснование требований указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется, имеется переплата, поскольку в счетах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период имеются начисления "АХР", которые входят в состав услуги по управлению домом, что следует из разъяснений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Начисления за услуги Сбербанка также подлежат исключению, поскольку оплата услуг им производится через иное кредитное учреждение, в спорный период незаконно начислялась плата за повторное установление входной двери и реконструкцию крыльца по статье "текущий ремонт", поскольку повторное установление двери было осуществлен по вине ЖСК N. До ноября 2018 года ФИО1 регулярно переплачивал за указанные услуги, затем оплатил текущие платежи за вычетом образовавшейся переплаты.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положением части 3 статьи 30, частью 2 статьи 154, пунктом 4 части 2 статьи 145, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", принимая во внимание акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, возражения ответчика по начислениям за АХР и оплате банковских услуг ПАО "Сбербанк", в том числе о двойственной природе этих начислений, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в размере 13996 руб.83 коп, ввиду наличия переплат со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично исключил из структуры платы за жилое помещение административно- хозяйственные расходы и в полном объеме банковские услуги ПАО "Сбербанк" за весь спорный период и обязал ЖСК N произвести перерасчет на сумму 13702 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, отметив, что указание в счетах-извещениях для оплаты населению административно- хозяйственных расходов, оплату банковских услуг ПАО "Сбербанк", отдельными строками является нарушением требований положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные платы уже включены в плату за управление многоквартирным домом.

При этом, указав, что в состав административно- хозяйственных расходов входит заработная плата бухгалтера, размер которой утвержден сметой расходов и доходов и подлежит оплате собственниками жилых помещений.

Согласно представленным сметам доходов и расходов ЖСК N ДД.ММ.ГГГГ-2018 годы, в статье "Управление многоквартирным домом" учтены: заработная плата председателя, отчисления в страховые фонды, хозяйственные расходы, статья "административно- хозяйственные расходы" состоит из заработной платы председателя и бухгалтера, отчислений в страховые фонды, в статье "содержание общего имущества дома", в том числе учтены также заработная плата председателя и банковские услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационных письмах Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, отчисления в фонды обязательного социального страхования, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, содержание оргтехники, ремонт помещений, аренду, расходы на служебные разъезды, оплату аудиторских и консультативных услуг, охрану, затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги (ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности), услуги вычислительных центров, а также другие затраты.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что заработная плата бухгалтера, которая входит в состав АХР, должна быть учтена в "Управлении многоквартирным домом", основаны на неправильном применении норм материального права.

При оценке представленных доказательств судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку установление вышеуказанных обстоятельств влияет на общий размер задолженности, подлежащей взысканию с собственника жилого помещения и, как следствие, судебных расходов, судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части также не соответствует принципам законности.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года в части разрешения вопроса о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования в указанной части.

В остальной части апелляционное определение Калининского районного суда от 09 сентября 2022 года не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года в части разрешения вопроса о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходах отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья ФИО3