Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-785/2023[88-7407/2023]

N 88-7407/2023

N 2-735/2022-169

УИД 78MS0168-01-2022-001140-60

город Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 169 города Санкт-Петербурга, от 15 апреля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 169 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Согласие" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2022 года в размере 43 805 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 757 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО1 4 апреля 2018 года, в то время как судебным приказом взыскана задолженность с мая 2017 года.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на невозможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако не были известны мировому судье и проверены им, кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений приходит к выводу об отмене судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 169 города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья