Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-833/2023[88-3175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Александровны к Марковской Виктории Николаевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Зайцевой Ольги Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Марковской В.Н, её представителя Луконенко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к Марковской В.Н. о взыскании причиненного в дорожном происшествии ущерба в размере 362200 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6830 рублей.

В обоснование требований Зайцева О.А. указала, что 02 сентября 2020 года в результате ДТП с участием её автомобиля SCODA RAPID, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Антонова М.П. и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Марковской В.Н, её транспортное средство было повреждено. Как она полагала ДТП произошло по вине Марковской В.Н... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Восстановительный ремонт её автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость транспортного средства на момент ДТП оценена в размере 530000 рублей, стоимость годных остатков - 173800 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.А. к Марковской В.Н. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зайцева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район, проспект Энгельса, дом N 190, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCODA RAPID, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Зайцевой О.А, под управлением водителя Антонова М.П. и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Марковской В.Н... В результате данного ДТП автомобиль SCODA RAPID, уклоняясь от столкновения, наехал на силовое ограждение, и был поврежден.

Зайцевой О.А. организовано проведение осмотра и оценки ее транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA RAPID составила 585446, 84 рублей, ремонт является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 530000 рублей, стоимость годных остатков - в размере 173800 рублей. Она просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимости и стоимостью годных остатков.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

По результатам исследования эксперт АНО "ЦНИЭ" пришел к выводу, что установить фактический механизм ДТП не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA Марковская В.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" и линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложений 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля SKODA RAPID Антонов М.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA Марковской В.Н. не соответствовали требованиям п. 1.5, дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" и линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложений 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля SKODA RAPID Антонова М.П. не соответствовали требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA RAPID Антонов М.П. имел техническую возможность предотвратить ДТП. У водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA Марковской В.Н. отсутствовала возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля SKODA RAPID Антонова М.П. требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA Марковской В.Н, не соответствующие требованиям п. 1.5, дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" и линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложений 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Контакт автомобилей отсутствовал. Повреждения автомобиля SKODA RAPID образовались в результате деформирующего воздействия по направлению спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. Повреждения переднего бампера и двери задка автомобиля CHEVROLET CAPTIVA с учетом особенностей их локализации, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем SKODA RAPID.

Допрошенный судом эксперт, в полном объеме подтвердил проведенное им исследование и поставленные по его результатам выводы, а также уточнил и конкретизировал его, дал более подробные объяснения о ходе исследования и по сделанным выводам на основании предоставленных материалов дела, пояснений водителей, данных, как в судебном заседании, так и непосредственно после ДТП, материалов проверки по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, видеозаписей момента ДТП. Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, фото и видеоматериалами.

Эксперт подтвердил, что в действиях Марковской В.Н. имеются нарушения ПДД РФ, а именно поворот налево (разворот) в неположенном месте, где установлено движение только прямо дорожными знаками и линиями разметки. Вместе с тем, данное действие водителя Марковской В.Н. не состоит в причинной связи с ДТП в виде совершения маневра водителем автомобиля SKODA RAPID и его наездом на силовое ограждение.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, отсутствие в нем противоречий, приняв во внимание, что водитель, управлявший автомобилем истца, имел возможность предотвратить как столкновение с автомобилем ответчика, так и наезд на силовое ограждение, и возникновение материального ущерба в виде повреждений транспортного средства истца, а действия ответчика управлявшего транспортным средством не находятся в прямой причинной связи с происшествием, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: