Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-839/2023[88-3311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения прокурора Парфеновой Е.Г, поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя УМВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, представителя ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 391 049, 40 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2019 г. по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого был поврежден его мотоцикл. Кроме этого, истцу был причинен вред здоровью.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 391 049, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в сумме 7 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационного представления были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. у дома 10 по 8 Верхнему переулку в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением ФИО2

На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на служебном автомобиле ВАЗ, номер N. Служебный автомобиль остановили во второй полосе движения (на границе с двойной сплошной линией, разделяющей движение потоков встречных направлений). В ходе составления процессуальных документов ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ВАЗ, на месте водителя находился инспектор ФИО9

ФИО2 открыл заднюю правую дверь служебного автомобиля, после чего произошло столкновение мотоцикла Кавасаки, номер N, под управлением ФИО1, с открытой дверью, в результате которого произошло падение мотоциклиста и повреждение мотоцикла.

С целью разрешения спора судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (инспектор ДПС, находившейся в служебном автомобиле в момент рассматриваемого ДТП), который показал, что оформлял другое ДТП с участием ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 находился на заднем правом пассажирском сиденье и внезапно открыл дверь, после чего произошло ДТП с мотоциклом.

Судом была назначена и экспертом АНО "ЦНИЭ" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 5.1 и 12.7 ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пассажир автомобиля ФИО2 имел возможность избежать ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пп. 5.1 и 12.7 ПДД РФ. При этом в действиях водителя мотоцикла несоответствие ПДД возможно только в случае, если он имел возможность оценить обстановку как опасную и принять меры по снижению скорости, однако не выполнил данные действия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая выводы экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", учитывая, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по праву.

Определяя размер материального ущерба в сумме 391 049, 40 руб, суд руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд исходил из заключения специалиста СПб ГБУЗ "БСМЭ", согласно которому в результате ДТП у ФИО1 установлена гематома передне-наружной поверхности левого бедра, при этом данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем служебного автомобиля ГПБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего правую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения мотоцикла под управлением истца.

По мнению суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца, является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред был причинен в результате виновных действий водителя служебного автомобиля, не убедившегося в безопасности поведения ФИО2 в автомобиле, и как участника дорожного движения в качестве пассажира транспортного средства, поэтому ответственность за его возмещение лежит на собственнике служебного автомобиля ГИБДД УМВД.

При таком положении, суд второй инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По настоящему делу судом установлено, что ДТП в результате которого истцу был причинен вред возникло вследствие того, что пассажир служебного автомобиля ВАЗ ФИО2 при выходе из автомобиля открыл пассажирскую дверь, создав помеху для движения мотоцикла истца.

Сведений о том, что ДТП произошло при движении автомобиля ВАЗ, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, суду следовало дать оценку тому, являлось ли причинение истцу ущерба следствием использования служебного автомобиля ВАЗ как источника повышенной опасности его владельцем, проявлением его вредоносных свойств в процессе его эксплуатации (движения).

В связи с вышеизложенным, выводы суда второй инстанции о необходимости освобождения непосредственного причинителя вреда имуществу истца, являющегося пассажиром стоящего транспортного средства ВАЗ, нарушившего требования пунктов 5.1 и 12.7 ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и возложение ответственности за причиненный вред на владельца транспортного средства, противоречит закону и является ошибочным.

В том случае, если вред был причинен не в процессе использования транспортного средства в качестве источника повышенной опасности, обязательство по возмещению такого вреда у его собственника не наступает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Таким требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи