Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-863/2023[88-3174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Марии Юрьевны к Андреевой Анне Николаевне о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Кучеровой Марии Юрьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кучеровой М.Ю. - Федорова П.Н, представителя Андреевой А.Н. - Абакумовой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кучерова М.Ю. обратилась в суд с иском к Андреевой А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Кучерова М.Ю. указала, что между её супругом Осиповым Н.И. и его дочерью Андреевой А.Н. заключен договор дарения, по которому Осипов Н.И. 04 декабря 2019 года подарил Андреевой А.Н. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в отсутствие её согласия на совершение указанной сделки, в то время как данное жилое помещение являлось совместно нажитым имуществом, соответственно, имеются основания для признания такой сделки недействительной. 16 декабря 2019 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на данную квартиру. "данные изъяты" 2020 года Осипов Н.И. умер.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требованиях Кучеровой М.Ю. к Андреевой А.Н. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кучерова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2006 года ООО "Старп" и Немов В.Ю. заключили договор инвестирования строительства жилья, по которому общество обязалось передать в собственность Немову В.Ю. жилое помещение по адресу: "данные изъяты" стоимостью 1234800 рублей.

08 апреля 2008 года Осиповым Н.И. и Черкасовым И.В. заключен предварительный договор, по условиям которого Осипов Н.И. обязался продать две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" по цене 3600000 рублей, за что Черкасов И.В. обязался приобрести для Осипова Н.И. однокомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", путем заключения договора цессии с Немовым В.Ю

14 апреля 2008 года Немов В.Ю. и Осипов Н.И. заключили договор уступки права требования по указанному договору инвестирования. По условиям данной уступки права Немова В.Ю. перешли Осипову Н.И, за что Осипов Н.И. заплатил 1234800 рублей.

Согласно договору купли-продажи 78ВИ156339 от 14 апреля 2008 года комнаты в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", Осипов Н.И. продал Локтевой Н.С. за 249000 рублей.

При этом, согласно расписке от 14 апреля 2008 года, фактически за проданные комнаты в коммунальной квартире, Осипов Н.И. получил от Локтевой Н.С. денежную сумму в размере 3600000 рублей.

Из объяснений ответчика, данных в ходе разбирательства дела, оригинал расписки от 14 апреля 2008 года передан покупателю Локтевой Н.С, что соответствует положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приёма-передачи от 04 марта 2009 года ООО "Старп" передало Осипову Н.И. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" При этом в документе указано, что обязательство по оплате взноса по договору инвестирования исполнено в полном объёме.

На основании договора дарения от 04 декабря 2019 года указанная квартира передана Осиповым Н.И. ответчице Андреевой А.Н.

Руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения Осиповым Н.И. спорной квартиры в период брака за счёт личных денежных средств, вырученных от продажи жилья, в отсутствие доказательств, что это имущество приобреталось с использованием денежных средств супругов, или истцом производились неотделимые улучшения этого имущества, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания спорного имущества совместным имуществом супругов, а договора дарения недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеровой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: