Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-872/2023[88-5357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогачевой В.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8 ФИО16 ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде по кассационной жалобе ФИО3, ФИО8 Яны ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6- ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга - ФИО17 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО15, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить в перепланированном состоянии "адрес" "адрес", общей площадью 143, 2 кв.м, жилой площадью 94, 1 кв.м, вспомогательной - 49, 1 кв.м, кадастровый N.

В обоснование иска истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В целях организации совместного проживания собственниками была произведена перепланировка жилого помещения. Так, до перепланировки квартира состояла из 5 жилых комнат жилой площадью 12, 9, 25, 3, 20, 5 и 11, 5 кв.м; общая площадь квартиры составляла 146, 7 кв.м, вспомогательная - 55, 8 кв.м, жилая площадь - 90, 9 кв.м. Согласно паспорту на квартиру ПИБ "ГУИОН" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из следующих помещений: N N, 2, 10, 11, 14 и 15 - коридор; 3-7 - комнаты; 8 и 9 - кухня. 12- туалет, 13- кладовая. Наружные границы объекта не изменились.

После проведения работ по перепланировке жилая площадь квартиры составляет 94, 1 кв.м, вспомогательная - 49, 1 кв.м, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 143, 2 кв.м.

Работы по перепланировке проведены на основании Проекта перепланировки и переустройства квартиры, выполненного Архитектурно- инжиниринговой компанией ООО "Эверест".

Пакет документов для согласования перепланировки и переустройства квартиры направлялся истцами в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга, однако по результатам рассмотрения документов ДД.ММ.ГГГГ МВК "адрес" отказала в согласовании перепланировки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, В кассационной жалобе ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО15, ФИО6 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истцы являются долевыми сособственниками "адрес" по адресу: "адрес"

В данной квартире истцами совместно произведена перепланировка и переустройство, работы выполнены в соответствии с Проектом перепланировки и переустройство квартиры, выполненным ООО "Эверест".

В результате таких работ изменилась площадь квартиры, а также конфигурация помещений.

Истцы обращались в администрацию "адрес" Санкт- Петербурга по вопросу согласования выполненных работ, однако получили отказ, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ N.

По ходатайству истцов, определением суда от 12 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ установлено, что проведенная перепланировка и переустройство квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарной безопасности, в том числе: по соблюдению требований подключения (присоединения) к общедомовым инженерным сетям водоснабжения и водоотведения 6 дополнительно оборудованных санитарных узлов и 5 кухонных раковин. Также строительным и противопожарным нормам и правилам не соответствует проект перепланировки и переустройства квартиры ООО "Эверест" в части предусмотренного устройства трубопроводов внутренней канализации скрытого в полу жилых комнат квартиры, несоблюдения максимально - допустимой ширины пути эвакуации, наличия перепада высот на пути эвакуации величиной 15 см. Фактически произведенные перепланировка и переустройство квартиры не соответствуют Проекту перепланировки квартиру, проекту, заполненному Архитектурно-инжиниринговой компанией ООО "Эверест" в части устройства 5 дополнительных кухонных раковин и подключения к ним сетей водоснабжения и канализации. Ограждающие несущие, ненесущие конструкции и (или) иное общее имущество МКД при производстве работ по перепланировке и переустройству квартиры не затронуты, объем общего имуществ дома не изменен, уменьшение, присоединение и/или использование общего имущества дома не произошло. Также установлено, что переустройство и перепланировка квартиры создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен эксперт ФИО13, проводивший экспертизу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные доказательства, пояснения сторон, исходя из того, что выполненные истцами работы проекту перепланировки не соответствуют, имеются нарушения строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что бесспорных доказательств того, что произведенные в квартире истцов перепланировка и переустройство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не создает на данный момент угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не влияет на конструктивные особенности здания, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, приобщения документов в силу статей 56, 59, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения проекта перепланировки ввиду того, что проект перепланировки не выносился на рассмотрение МВК, и ответчик направил истцам уведомление, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы сводятся к несогласию истцов с процедурой согласования перепланировки и полученным отказом, при этом процедуру и отказ МВК о согласовании перепланировки истцы не обжаловали.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний эксперта не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Экспертиза мотивирована, содержит описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нарушения процедуры рассмотрения проекта перепланировки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи