Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-948/2023[88-3324/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Крылова Александра Борисовича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по кассационную жалобу Комитета имущественных oтношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 11 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Б. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на приобретение в порядке приватизации земельного участка N100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года исковые требования Крылова А.Б. удовлетворены в полном объеме.

21 января 2022 года почтой России (поступило в суд 24 января 2022 года) Крылов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 11 октября 2022 года, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Крылова А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Комитета имущественных oтношений Санкт-Петербурга просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат}" услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 200000 рублей истцом представлены договор подряда от 29 апреля 2021 года Nб/н, заключенный между Крыловым А.П. и Новиковой О.С, акт приема-передачи выполненных работ, расписки на сумму 150000 рублей и 50000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, размера удовлетворенных исковых требований истца, сумма в 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, в обоснование законности определения суда первой инстанции дополнительно указал, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, ответчиком судам не представлено.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных oтношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов