Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-98/2023-(8Г-22739/2022)[88-3593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Уланова К.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Валерия Николаевича, Куличкова Александра Викторовича, Ковалева Владимира Михайловича, Шульцева Виктора Сергеевича, Володиной Елены Юрьевны, Лапова Григория Владимировича, Коноплянник Татьяны Михайловны, Фроловой Татьяны Федоровны, Чесновича Владимира Юрьевича к гаражному потребительскому кооперативу "ВАЛ", Собко Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания Гаражного потребительского кооператива "ВАЛ", применении последствий недействительности решения

по кассационной жалобе Гаражного потребительского кооператива "ВАЛ" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ответчика гаражного потребительского кооператива "ВАЛ" Яровиковой Е.О, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Собко А.В, полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, истца Фролова В.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу "ВАЛ" (далее - ГПК "ВАЛ"), Собко А.В. о признании недействительным решения общего собрания ГПК "ВАЛ", оформленного протоколом от 13 февраля 2021г, применении последствий недействительности данного решения.

В процессе рассмотрения дела к иску присоединились соистцы Куличков А.В, Ковалев В.М, Шульцев В.С, Володина Е.Ю, Лапов Г.В, Коноплянник Т.М, Фролова Т.Ф, Чеснович В.Ю.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, удовлетворены исковые требования Фролова В.Н, Куличкова А.В, Ковалева В.М, Шульцева В.С, Володиной Е.Ю, Лапова Г.В, Коноплянник Т.М, Фроловой Т.Ф, Чеснович В.Ю. к ГПК "ВАЛ" о признании недействительным решения общего собрания Гаражного потребительского кооператива "ВАЛ", применении последствий недействительности решения.

В удовлетворении иска Фролова В.Н, Куличкова А.В, Ковалева В.М, Шульцева В.С, Володиной Е.Ю, Лапова Г.В, Коноплянник Т.М, Фроловой Т.Ф, Чеснович В.Ю. к ответчику Собко А.В. о признании недействительным решения общего собрания ГПК "ВАЛ" применении последствий недействительности решения отказано.

Признан недействительным решение общего собрания ГПК "ВАЛ", оформленного протоколом от 13.02.2021 г.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гаражного потребительского кооператива "ВАЛ" ("данные изъяты", дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес" внесена запись об исключении записи г.р.н. N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является председателем ГПК "ВАЛ".

Из ЕГРЮЛ исключена запись г.р. N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица - Устав ГПК "ВАЛ", и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ГПК "ВАЛ".

В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем ГПК "ВАЛ" (ОГРН: 1027804598436, 1:7807023136, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 101.1996, место нахождения: "адрес"

Настоящее решение явилось основанием для исключения и внесения записей МИФНС N в ЕГРЮЛ в отношении ГПК "ВАЛ".

В кассационной жалобе ГПК "ВАЛ" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика гаражного потребительского кооператива "ВАЛ" ФИО14, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов ГПК "ВАЛ" N ФИО3 был избран председателем ГПК "ВАЛ", ФИО3 является членом ГПК "ВАЛ", что подтверждается удостоверением на гараж и карточками учета. В ЕГРЮЛ внесена запись г.р.н. N от ДД.ММ.ГГГГ о председателе ГПК "ВАЛ" ФИО3

Решением общего собрания членов ГПК "ВАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

1) освободить от исполнения обязанностей председателя гаражного потребительского кооператива "ВАЛ" ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Избрать на должность председателя гаражного потребительского кооператива "ВАЛ" ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

2) установить возрастное ограничение на занятие любых руководящих должностей в ГПК "ВАЛ" по достижении 65 лет.

3) утвердить новую редакцию Устава гаражного потребительского кооператива "ВАЛ".

4) поручить председателю гаражного потребительского кооператива "ВАЛ" ФИО2 обратиться в МИФНС N по "адрес" с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц гаражного потребительского кооператива "ВАЛ".

Во исполнение решения общего собрания членов ГПК "ВАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены следующие регистрационные записи:

г.р.н. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - председатель ГПК "ВАЛ";

г.р.н. N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица- Устав, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Исходя из заявленных исковых требований, суд при разрешении спора применил нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-XI "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей ГК РФ, нормам, приведенным в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставе.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно положениям Устава ГПК "ВАЛ" в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ГПК "ВАЛ", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, гаражный потребительский кооператив "ВАЛ", является добровольным объединением граждан и юридических лиц, собственников гаражных боксов, с целью удовлетворения потребностей членов Кооператива в стоянке, осуществляемое путем объединения денежных членских взносов (п. 1.1. Устава).

Членство в Кооперативе подтверждается карточкой учета членов Кооператива установленного образца, в которой указываются следующие сведения: наименование и место нахождения Кооператива, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации Кооператива; фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая) члена Кооператива; паспортные данные, адрес регистрации и адрес места жительства (для физических лиц); сведения о дате и месте регистрации, юридическом и фактическом адресе, данные о руководителе (для юридических лиц), контактный номер телефона члена Кооператива, дату его вступления в Кооператив, дата выдачи карточки учета членов Кооператива, (п. 3.3. Устава).

Общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооператива, (п. 5.3. Устава).

Очередное Общее собрание членов Кооператива созывается не реже одного раза в год путем оповещения всех членов Кооператива, (п. 5.3.1. Устава)

Общее собрание членов Кооператива правомочно, если на заседании присутствуют более 50% от общего числа голосов (мандатов). Решение общего собрания членов Кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% членов Кооператива, присутствующих на общем собрании, (п. 5.3.2. Устава).

Проводимые (помимо годового общие собрания членов Кооператива) являются внеочередными. Внеочередное общее собрание проводится по решению Председателя Кооператива по его инициативе, либо по требованию контрольно-ревизионного органа, либо по требованию кого-либо из членов Кооператива в случае, если проведение такого общего собрания затрагивает интересы Кооператива и его членов (п. 5.3.8 Устава).

Ревизионная комиссия вправе созывать общее собрание членов Кооператива в случае, если Председатель Кооператива не исполняет свои обязанности, (п. 5.5.9. Устава).

Сообщение о проведении общего собрания членов Кооператива должно быть сделано не позднее, чем за 7 (семь) дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания направляется каждому члену Кооператива (письмо, e-mail, смс, телефонный звонок), (п. 5.3.9. Устава).

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суд, применив положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком по иску о признании решения недействительным является ГПК "ВАЛ" как гражданско-правовое сообщество, представляющее собой юридическое лицо.

При этом, установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ созывалось уполномоченными лицами (председатель ГПК "ВАЛ", ревизионная комиссия).

Судом установлено, что уведомление о проведение собрания членам ГПК "ВАЛ" в установленном Уставом порядке не направлялось. По запросу суда ответчиком представлена незаверенная распечатка - детализация услуг по абоненту 79531781520, которая содержит сведения о платежах, мобильных переводах, абонентской плате и допуслугах, звонках, смс и ммс сообщениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное доказательство в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что данная копия не содержит фамилий членов ГПК "ВАЛ", не свидетельствует о принадлежности каким-либо конкретным лицам содержащихся в ней номеров телефонов, соответственно, не содержит доказательств существа разговора (именно о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании), в то время как в детализации содержатся и бесплатные входящие вызовы.

Судом также учтено, что большинство звонков осуществлено с нарушением предусмотренного п. 5.3.9 Устава срока для извещения о предстоящем собрании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленная детализация звонков с абонентского номера (принадлежность не указана) не несет доказательственного значения в том смысле, в каком этого требует вышеуказанное законодательство и Устав ГПК "ВАЛ".

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением порядка созыва и порядка извещения участников о собрании.

Исходя из того, что количество извещенных и присутствующих на общем собрании членов ГПК "ВАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что подсчет кворума на общем собрании ГПК "ВАЛ" не представляется возможным.

При этом суд, установив в процессе рассмотрения дела, что соответствии со списком членов кооператива, предоставленного в суд, в ГПК "ВАЛ" состоит 175 человек, пользователей 192 гаражных боксов, исходил из того, что кворум на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный на основании количества зарегистрированных на собрании человек, без учета количества площадей и мандатов, осуществлен с нарушением п. 3.2 Устава ГПК "ВАЛ".

Вместе с тем, новый подсчет в ходе слушания настоящего дела признан судом недопустимым, поскольку он бы изменил содержание оспариваемого решения (текст его вводной части).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем удовлетворил предъявленные к ГПК "ВАЛ" исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ГПК "ВАЛ" апелляционной жалобы.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что нарушений при созыве и проведении общего собрания не имелось, наличии препятствий в исполнении настоящего решения суда, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика ГПК "ВАЛ" при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного потребительского кооператива "ВАЛ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи