Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-294/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжектор-Авто" о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году, 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия

установила:

Приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 и 15 декабря 2021 года N2603 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 и 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункты N и N соответствующих Перечней в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Инжектор-Авто", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенных Перечней, ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание необоснованно включено в перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение здания в Перечни нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействующими пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с момента их принятия.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Инжектор-Авто" взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указано, что согласно акту обследования на 5 мая 2021 года спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на котором ведется коммерческая деятельность. В связи с чем объект правомерно включен в оспариваемые Перечни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Республики Башкортостан с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций").

Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года N474-з "О Правительстве Республики Башкортостан").

Правительством Республики Башкортостан утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения"), в соответствии с положениями которых, формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Утвержденный перечень объектов подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемые Перечни опубликованы на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом законодателем в качестве административно-делового центра признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее ООО "Инжектор-Авто" здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судебная коллегия находит данные вывода суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Инжектор-Авто" является собственником спорного здания с кадастровым номером "данные изъяты", которое имеет назначение - нежилое, наименование - административное здание, площадь 2 366, 8 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 829 кв.м, с видом разрешенного использования: "занимаемый автосалоном".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он безусловно не предполагает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно приведенному Национальному стандарту предприятие розничной торговли определенного вида классифицируется по площади торгового зала, методам продажи и/или формам торгового обслуживания покупателей.

Определены типы торговых предприятий, в том числе, магазин, специализированный магазин, магазин-салон.

При этом магазином признается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Специализированный магазин - вид магазина, в котором осуществляют продажу товаров одной группы или ее части; магазин-салон - специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом-консультантом. В магазинах-салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса.

Автосалон является разновидностью типов торгового предприятия и предназначен для осуществления продажи автомобилей.

Судом апелляционной инстанции истребован договор аренды земельного участка от 18 февраля 2011 года, по условиям которого земельный участок предоставлен Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа ООО "Инжектор-Авто" под автосалон, подлежит использованию по целевому назначению.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является однозначным, и из буквального его прочтения следует, что он предусматривает размещение на земельном участке торговых объектов, что соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что фактически это здание было построено и функционировало как автосалон. Впоследствии стало не рентабельным. В настоящее время небольшая часть помещений сдается в аренду. По вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в компетентные органы Общество не обращалось.

Анализируя документы технического учета (инвентаризации) суд первой инстанции руководствовался данными технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 29 мая 2016 года, и пришел к выводу, что из содержащихся в данном техническом паспорте сведений не следует наличие помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности либо деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению.

С указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены все имеющиеся технические паспорта на спорное здание, составленные по состоянию на: 5 сентября 2006 года, 12 августа 2008 года, 13 мая 2011 года.

Согласно данным указанных техпаспортов, в спорном здании имеются помещения, в том числе, с наименованием: магазин (13, 4 кв.м), торговые залы (360, 8 кв.м, 384, 6 кв.м), касса (5, 6 кв.м).

С учетом вышеприведенных правовых норм, торговые залы, магазин, касса относятся к торговой площади здания, а назначение, разрешенное использование и наименование помещений предназначены для демонстрации и продажи товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, по данным технической документацией на нежилое здание достоверно подтверждается расположение в нем помещений торгового назначения более 20% от общей площади.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано.

Положив в основу решения технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 29 мая 2016 года, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Следовательно, технический паспорт, составленный по состоянию на 29 мая 2016 года, то есть после 1 января 2013 года, не может быть признан допустимым доказательством, сведения которого подтверждали бы назначение здания и его составных частей.

Технический план на здание отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, принадлежащее ООО "Инжектор-Авто" здание с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует условиям отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определенным в статье 378.2 НК РФ, с учетом положений регионального законодательства, а потому правомерно включено административным ответчиком в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 и 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжектор-Авто" о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году, 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжектор-Авто" о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году, 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, возмещении судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи