Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-394/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В пункт N Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Муниципальное унитарное предприятие торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Кировский") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня, полагая, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование требований указано, что нежилое здание используется как склады, а площадь помещений, которые сданы в аренду под торговую деятельность, не превышает 20% от его общей площади. Включение здания в Перечень на 2022 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признан недействующим пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с момента его принятия.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу МУП "Кировский" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что согласно акту обследования от 28 апреля 2021 года в здании ведется коммерческая деятельность, в связи с чем объект обосновано включен в оспариваемый Перечень.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой Республики Башкортостан поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца - А.В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Республики Башкортостан с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций").

Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года N474-з "О Правительстве Республики Башкортостан").

Правительством Республики Башкортостан утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения"), в соответствии с положениями которых, формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Утвержденный перечень объектов подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый Перечень опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом законодателем в качестве административно-делового центра признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП "Кировский" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 567, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" имеет назначение: нежилое, наименование: торговое, вспомог.

Согласно сведениям из ЕГРН у объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", связь с каким-либо земельным участком отсутствует.

По данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "магазины, склады". Административный истец является пользователем данного земельного участка по договору аренды от 16 апреля 2001 года.

Следовательно, основанием для включения в оспариваемый Перечень спорного объекта недвижимости вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку связь спорного здания с конкретным земельным участком по состоянию на дату принятия оспариваемого Перечня не установлена.

По сведениям технического паспорта на нежилое здание, составленного по состоянию на 12 октября 2020 года, объект недвижимости, площадью 1 567, 2 кв.м, состоит из литера Ж (складское здание) и литеров Ж1, Ж2, Ж3 (пристрой) и из помещений: складское, касса (7, 2 кв.м), кабинет, серверная, обеденный зал, торговое (17, 6 кв.м; 16, 8 кв.м; 2, 4 кв.м; 4, 8 кв.м; 9, 9 кв.м), электрощитовая, тамбур, коридор.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Таким образом, общая площадь торговых помещений, общественного питания составляет менее 20 процентов общей площади спорного здания.

Также в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 10 июня 2006 года, в соответствии с которым здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 528, 8 кв.м состоит из литера Ж (цех засолки) и литер Ж1, Ж2, Ж3 (пристрой) и из помещений: склад, электрощитовая, коридор.

Исходя из этого, из имеющихся в технических документациях сведений не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорный объект недвижимости в Перечень на 2022 год включению также не подлежит.

Представленный в суд первой инстанции акт обследования фактического использования здания, составленный 28 апреля 2021 года, правомерно не принят судом в качестве доказательства использования здания для размещения торговой инфраструктуры, бытового обслуживания или общественного питания, поскольку он составлен с нарушением Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233.

Суд первой инстанции верно указал, что содержание акта не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения объектов торговли и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади зданий.

В акте не указаны признаки, позволяющие отнести помещения здания к торговым объектам (наличие кассовых аппаратов и т.п.). При этом распечатка с информационного сайта 2gis, на который ссылается административный ответчик, на дату обследования к акту не приложены.

Довод Министерства о том, что помещения в здании сдаются в аренду юридическим лицам, к видам деятельности которых также относится оптовая торговля, является несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствует об использовании арендуемых помещений в целях оптовой торговли.

Более того, административным истцом в материалы дела представлены договоры аренды помещений в здании, актуальные на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, согласно которым под складирование сданы помещения общей площадью 1051, 6 кв.м; под торговлю - 49, 8 кв.м; под производство - 21, 3 кв.м; для организации общественного питания - 22, 8 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия нормативного правового акта в спорном здании под торговлю и общественное питание использовалось 49, 8 кв.м, что составляет менее 20 процентов от общей площади здания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2022 год, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Более того, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года (3га-1327/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года (66а-4066/2021) здание с кадастровым номером ФИО11 исключено из Перечня на 2021 год. При принятии указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи