Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-492/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити" к Саратовской областной Думе о признании не действующим в части Закона Саратовской области от 27 апреля 2022 года N62-ЗСО "О внесении изменений в статью 2 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити" на решение Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити"- ФИО1 представителя административного ответчика Саратовской областной Думы ФИО2 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

19 ноября 2003 года Саратовской областной Думой принят Закон Саратовской области N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 73-ЗСО).

20 апреля 2022 года Саратовской областной Думой был принят Закон N 62-ЗСО "О внесении изменений в статью 2 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" (далее Закон N 62-ЗСО), опубликованный 27 апреля 2022 года на сайте "Новости Саратовской области", которым пункт 5 статьи 2 Закона N 73 -ЗСО дополнен подпунктом 4, в соответствии с которым налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в размере 0, 1%- в 2022 году в отношении торговых центров (комплексов), соответствующих требованиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий Закон распространяется на правоотношения возникшие с 1 января 2022 года и действует по 31 декабря 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити" (далее ООО "Новый век - Облака Сити") обратилось в Саратовский областной суд с административным иском к Саратовской областной Думе и с учетом уточнения административных исковых требований просило признать не действующим Закон N 62-ЗСО в части отнесения к получателям льготы по налогу на имущество организаций в виде уменьшения налоговой ставки до 0, 1% только торговых центров (комплексов), соответствующих требованиям, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исключить из пункта 2 статьи 1 Закона N 62-ЗСО слова "соответствующих требованиям, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является правообладателем торгового центра ООО "Новый век - Облака Сити", площадью 35 608, 9 кв.м, с кадастровым номером N. Административный истец считает оспариваемые положения Закона N 62-ЗСО противоречащими пунктам 1-3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Новый век - Облака Сити" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Новый век - Облака Сити" просит решение Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО "Новый век - Облака Сити" удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы Саратовской областной Думой, Министерством экономического развития Саратовской области, прокуратурой Саратовской области представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Саратовской областной Думы ФИО4 участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити"- ФИО6 представителя административного ответчика Саратовской областной Думы ФИО5 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новый век - Облака Сити" является собственником нежилого помещения, площадью 35608, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2021 года. Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В соответствии со статьей 6 Устава Саратовской области, Законом Саратовской области от 29 марта 2001 года N 13-ЗСО "О Саратовской областной Думе" Саратовская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти Саратовской области.

На территории Саратовской области налог на имущество организаций установлен и введен Законом Саратовской области от 24 ноября 2003 года N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций".

20 апреля 2022 года Саратовской областной Думой был принят Закон N 62-ЗСО "О внесении изменений в статью 2 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" (далее Закон N 62-ЗСО), опубликованный 27 апреля 2022 года на сайте "Новости Саратовской области", которым пункт 5 статьи 2 Закона N 73 -ЗСО дополнен подпунктом 4, в соответствии с которым налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в размере 0, 1%- в 2022 году в отношении торговых центров (комплексов), соответствующих требованиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 62 - ЗСО настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года, и действует по 31 декабря 2022 года.

Ставка, предусмотренная пунктом 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 27 апреля 2022 года N 62-ЗСО, установлена на основании пункта 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке к проекту Закона N 62-ЗСО он разработан в целях поддержки торговой отрасли после реализации мер, направленных на сдерживание распространения новой коронавирусной инфекции. Пониженной налоговой ставкой могут воспользоваться налогоплательщики, осуществляющие в качестве основного вида экономической деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества" и обеспечившие сохранение численности работников на уровне 90% от численности в предыдущем налоговом периоде.

Согласно информации, предоставленной министерством экономического развития Саратовской области, в начале текущего года в Правительство Саратовской области поступали обращения налогоплательщиков и общественных организаций с описанием ситуации, с которой столкнулись торговые центры, являющиеся крупнейшими арендодателями. Это массовые запросы на снижение арендных платежей со стороны крупных ритейлеров, прекращение работы розницы ряда международных сетей, и, как следствие, высвобождение арендопригодных площадей. Вместе с тем торговые центры не были включены в список пострадавших от распространения короновируса отраслей и на 2021 год льгот для них по налогу на имущество организаций не вводилось. Кроме того, в 2022 году работа крупных торговых центров была осложнена систематическими эвакуациями. С учетом этих обстоятельств было принято решение о разработке нормативного правового акта области, предоставляющего льготы организациям, находящимся в наиболее уязвимом положении.

Учитывая увеличение госдолга (2020 год - 51, 6 млд. руб, 2021 год - 55 млрд. руб.) и сложившийся по итогам 2021 года высокий уровень долговой нагрузки (63, 7% против 21% по Российской Федерации и 39, 2% по ПФО) в целях минимизации бюджетных потерь и вместе с тем оказания точечной поддержки торговых центров было принято решение о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в виде применения пониженной ставки налога в размере 0, 1% для ВЭД "Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества" в отношении торговых центров. В целях проведения оценки влияния на доходы бюджета разрабатываемой новации был произведен расчет, согласно которому сумма выпадающих доходов бюджета оценивалась в 93 млд. руб.: по данным УФНС России по Саратовской области по данному ВЭД по объектам, включенным в перечень, сумма налога на имущество, составила - 52 млн. руб, кроме того, сумма выпадающих доходов бюджета от применения льгот в связи с короновирусом (100%) - 32, 6 млн. руб, расчетная сумма налога составит 85 млн.руб. (84, 6 млн руб. - 32, 6 млн. руб.). Расчет по закону, вступившему в силу 1 января 2022 года (отмена ограничений по площади с планируемой бюджетной отдачей 54 млн. руб.): по данным статистической отчетности по форме 5-НИО за 2020 год сумма уплаченного налога на имущество по объектам, включенным в перечень, составила 221, 0 млн. руб. На долю указанного ВЭД приходится 24% (23, 5% = 52 х 100/221) Потенциально по всему ВЭД по закону, вступившему в силу 1 января 2022 года, сумма налога оценивается в размере 13 млн. руб. (13 + 54 х 24%). Таким образом, по ВЭД 68.20.21 "Аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества" сумма налога, исчисленного по ставке 2% составляет 98 млн. руб. (85 млн. руб. + 13 млн. руб.) объем выпадающих доходов при применении ставки 0, 1% составит порядка 93 млн. руб. (93, 1= 98/2% х 0, 1% - 98).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным на дату его принятия органом с соблюдением предусмотренных законом процедур, официально опубликован в установленном порядке и по этим основаниям не оспаривается.

Судебная коллегия, проанализировав представленные суду доказательства соблюдения предусмотренных законом порядка их принятия и обнародования, находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным.

Проверяя соответствие содержания закона N 62-ЗСО в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его признания недействующим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Субъектам Российской Федерации предоставлено право регулировать своими законами при установлении налога на имущество организаций особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В силу пунктов 1.1, 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, за исключением объектов, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящей статьи, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать два процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что федеральный законодатель предоставил органам государственной власти субъектов Российской Федерации не только право вводить на своей территории возможность исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества, но и предоставил региональному законодателю также право снижения налоговой ставки (предоставление льготы) по налогу на имущество организаций.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в том числе к ним отнесены: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Понятие объекта налогообложения - торгового центра (комплекса) для целей налогообложения установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Определения от 17 июня 2020 года N 823-О-О, от 17 июля 2018 года N 1713-О).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2020 года N 823-О-О, от 17 июля 2018 года N 1713-О, пришел к правильному выводу о том, что устанавливая в пункте 2 статьи 1 Закона N 62-ЗСО налоговую ставку в размере 0, 1 % (т.е. снижая ее с 2 % до 0, 1 %) в отношении торговых центров (комплексов), соответствующих требованиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель реализовал предоставленные ему пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия, т.е. положения оспариваемого Закона N 62-ЗСО связывают предоставление пониженной налоговой ставки с определенными характеристиками объекта налогообложения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером N имеет назначение: "нежилое"; наименование - "помещение", площадь- 35 608, 9 кв.м.

Согласно объяснениям представителя административного истца объект капитального строительства с кадастровым номером N представляет собой нежилое встроенно-пристроенное помещение к МКД, объект фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 23 ноября 2021 года N 1244-р принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером N включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, как нежилое помещение, фактически используемое для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом оспариваются положения пункта 4 статьи 1 Закона N 62-ЗСО в части слов "... соответствующих требованиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", при этом, административный истец ссылается на Национальный стандарт РФ, ГОСТ Р 51303-2013, содержащий понятие торгового центра (комплекса), при этом полагая, что пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций должна применяться ко всем торговым центрам (комплексам), в том числе, расположенным в одном здании с многоквартирным домом.

Понятие "торговый центр" приведено в пункте 4 статьи 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 53 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст.

Так, под торговым центром понимается совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин (п.53).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащий административному истцу объект состоит на государственном кадастровом учете и зарегистрирован как объект права в качестве нежилого помещения, является встроенно-пристроенным помещением к МКД, то есть не является отдельно стоящим нежилым зданием.

Устанавливая на 2022 год льготу по налогу на имущество организаций в размере пониженной ставки 0, 1% для торговых центров (комплексов), соответствующих требованиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик обоснованно руководствовался нормами и требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений Закона N 62-ЗСО статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Установление Законом 62-ФЗ налоговой ставки в размере 0, 1% не зависит от индивидуальных особенностей налогоплательщика, установленных пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий.

При этом под дискриминационными условиями названный федеральный закон понимает такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (подпункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Суд первой инстанции проанализировав положения подпункта 8 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения Закона N 62-ЗСО, с которыми не согласен административный истец, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма не содержат правовых предписаний, создающих или направленных на создание дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку устанавливают именно особенности определения налоговой базы, но не содержат норм, ограничивающих конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Не устанавливают оспариваемые положения Закона N 62-ЗСО и каких-либо прямых или косвенных ограничений возможности субъектов предпринимательской деятельности осуществлять свои права по свободному перемещению товаров (работ, услуг) или финансовых средств в пределах территории Российской Федерации, они не ограничивают организации в осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности и не создают препятствий в этом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, субъекты предпринимательской деятельности как самостоятельно определяли возможность участия их в экономической деятельности и осуществляли правомочия по свободному перемещению товаров и услуг, так и продолжают по своему усмотрению осуществлять эти полномочия, несмотря на принятие оспариваемых требований вышеуказанного Закона N 62-ЗСО.

Следовательно, Закон N 62-ЗСО в оспариваемой части не противоречит статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив все изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Закон N 62-ЗСО в оспариваемой части не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении дела судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, а потому принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век - Облака Сити" ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи