Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-557/2023

г. Нижний Новгород

5 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Вшивкова Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на определение Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года исковые требования Вшивкова Н.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вшивкова Н.Н.-без удовлетворения.

Вшивков Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей. Указывает на то, что стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, согласно пункту 3.1 соглашения на оказание юридической помощи N 2/21 от 24 января 2022 года составляет 15 000 рублей, кроме того, в пункте 3.3 указанного соглашения закреплено, что доверитель дополнительно к стоимости, указанной в пункте 3.1 выплачивает адвокату 10 % от суммы, взысканной в пользу доверителя. Поскольку судом первой инстанции, в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, им была уплачено дополнительное вознаграждение адвокату в размере 4 000 рублей, всего Вшивковым Н.Н. за участие представителя в суде первой инстанции было оплачено 19 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, согласно соглашению на оказание юридической помощи N 7/21 от 8 июня 2022 года составили 10 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года изменить в части, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению 7/21 в размере 10 000 рублей отказать, поскольку ответчиками решение Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года не обжаловалось, а апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, подданная административным истцом, оставлена без удовлетворения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, на ответчиков не может возлагаться обязанность возмещения расходов заявителя на оплату юридических услуг, связанных с составлением апелляционной жалобы, ее предъявлением и осуществлением представительства в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N 2/21 от 24 января 2022 года, предметом которого являлось оказание юридической помощи для представления интересов в Пермском краевом суде по вопросу взыскания компенсации за нарушение права в разумный срок, стоимость услуг составило 15 тысяч рублей и 10 % от взысканной суммы (п.п.3.1, 3.3 соглашения), а также квитанциями N 094149 от 14 марта 2022 года, N 094971 от 6 мая 2022 года, N 095230 от 8 июня 2022 года, N 095580 от 7 сентября 2022 года.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции согласно соглашению на оказание юридической помощи N 7/21 от 8 июня 2022 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 095231 от 8 июня 2022 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца в размере 25 000 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании 10 % от взысканной суммы по решению Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года, поскольку указанная сумма представляет собой дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением положительного для заказчика результата, которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг, в связи с чем, не является судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 10 % от взысканной суммы по решению Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года, поскольку данное требование не могло быть удовлетворено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства и результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленная ко взысканию в составе судебных расходов сумма гонорара успеха не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в результате удовлетворения иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 10 % от взысканной суммы по решению суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вшивкова Н.Н.-без удовлетворения.

Таким образом, указанный судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу Вшивкова Н.Н, следовательно, взыскание расходов связанных с подачей административным истцом указанной жалобы и осуществлением представительства в суде апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству с учетом приведенного выше толкования закона - данного в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

С учетом изложенного, поскольку в пользу административного истца был принят только один судебный акт, а именно решение Пермского краевого суда от 6 мая 2022 года, которым административное исковое заявление Вшивкова Н.Н. было удовлетворены частично, соответственно, административный истец обладает правом на возмещение, понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением административного иска в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем административного истца услуг, считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В данной части административному истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Отказать Вшивкову Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья К.А. Савинов