Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1122/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Михайловой Натальи Анатольевны (далее - Михайлова Н.А.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 26 декабря 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, вынесенные в отношении Михайловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 26 декабря 2018 года Михайлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлова Н.А. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из обжалуемых актов, 19 декабря 2018 года, в 15 часов 15 минут, возле дома N 24 на улице Ахтямова в г. Казани Республики Татарстан водитель Михайлова Н.А. управляла автомобилем Хендай IX35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и совершила его остановку на тротуаре.

Однако, обжалуемые судебные акты признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение юридически значимых обстоятельств предусмотренных статьей 26.1 указанного Кодекса по каждому делу, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нём имеется запись, сделанная Михайловой Н.А, о том, что права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснены.

Судья указанного районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Михайловой Н.А. на названное постановление должностного лица ГИБДД это её заявление надлежащим образом не рассмотрел, должностное лицо ГИБДД в судебном заседании об этом не опросил, написав в своём обжалуемом решении о том, что это "не свидетельствует о незаконности привлечения Михайловой Н.А. к административной ответственности".

Этот вывод противоречит содержанию части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В связи с этим, при таких неустановленных обстоятельствах по рассматриваемому делу следует считать, что требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД судьёй указанного районного суда в полном объёме не выполнены, и с этим необоснованно согласился в своём решении судья Верховного Суда Республики Татарстан.

Так как соблюдение установленного законом порядка привлечения Михайловой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, судьёй названного районного суда не проверено, поэтому апелляционное рассмотрение этого дела им и судьёй Верховного Суда Республики Татарстан признать законным и обоснованным не представляется возможным.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть восполнено судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а данное дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье названного районного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Михайловой Н.А. в части отмены обжалуемого ею постановления должностного лица ГИБДД суду кассационной инстанции следует оставить без рассмотрения по существу, так как вышеназванные доводы её жалобы должны являться предметом проверки судьёй указанного районного суда при рассмотрении её жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Михайловой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, вынесенные в отношении Михайловой Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Жалобу Михайловой Натальи Анатольевны в части обжалования постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по этому делу - оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Загороднов