Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-1131/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Нигматуллина Айнура Айдаровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 23 июля 2021 года N 18810202210010879660, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10июля 2022 года, вынесенные в отношении Нигматуллина Айнура Айдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 июля 2021 года N 18810202210010879660, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2022 года, Нигматуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нигматуллин А.А. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нигматуллина А.А. к административной ответственности) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2021 года в 14 часов 55 минут водитель Нигматуллин А.А, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения в районе дома 58 по улице Достоевского в городе Уфе осуществил стоянку транспортного средства "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак N, на тротуаре.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении от 23 июля 2021 года, вынесенным в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте выявления правонарушения, из которого следует, что Нигматуллин А.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, собственноручно в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное нарушение" не оспариваю поставил подпись, в графе о разъяснении процессуальных прав также поставил подпись (л.д. 39); схемой расположения дорожных знаков и разметки на ул. Достоевского г. Уфы; показаниями инспектора ДПС ФИО5, выявившего правонарушение (л.д. 110).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о том, что место, где был припаркован автомобиль Нигматуллина А.А. не является тротуаром, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что совершенное Нигматуллиным А.А. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого правонарушения, с которым Нигматуллин А.А. согласился.

Полагать о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Нигматуллину А.А, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что 23 июля 2021 года при фиксации совершенного Нигматуллиным А.А. административного правонарушения и задержании транспортного средства применялась видеозапись, но указанная видеозапись не сохранилась.

Вместе с тем отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и отмену состоявшихся актов.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Нигматуллина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 названного Кодекса, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения жалобы по существу. Доводы заявителя в указанной части о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2022 года.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно пункту 8 статьи 27.13 названного Кодекса протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие Нигматуллина А.А, без участия понятых, видеозапись в материалах дела отсутствует и предыдущими судебными инстанциями не исследовалась.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО5 в суде первой и второй инстанций следует, что видеозапись утрачена.

Поскольку протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись, о применении которой указано в нем, не представлена, то данное доказательство является недопустимым по делу.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предыдущие судебные инстанции ссылались на данный протокол в качестве доказательства, подтверждающего вину Нигматуллина А.А. в совершении административного правонарушения, что влечет исключение его из числа доказательств.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Нигматуллина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2022 года, вынесенные в отношении Нигматуллина Айнура Айдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства от 23 июля 2021 года 02 ЕУ 456284.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2022 года оставить без изменения, а жалобу Нигматуллина Айнура Айдаровича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина