Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1413/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Гимадиевой Гульназ Тагировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г., решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гимадиевой Г.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г, Гимадиева Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гимадиева Г.Т. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2022 г. в 13 часов 15 минут на 797 км автодороги "М-7 Волга" водитель Гимадиева Г.Т. управляла транспортным средством "Киа Пиканто" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N, присвоенными другому транспортному средству.

Факт совершения Гимадиевой Г.Т. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Гимадиевой Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Гимадиевой Г.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Гимадиевой Г.Т. к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Гимадиевой Г.Т. при ее оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что Гимадиева Г.Т. присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с названным Кодексом и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола ей вручена.

Доводы в жалобе о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о направлении запроса предприятию-изготовителю, ГИБДД об истребовании информации о вносимых изменениях в государственный регистрационный знак, несостоятельны.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного Гимадиевой Г.Т. ходатайства, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Утверждение в жалобе о том, что государственные регистрационные знаки N были выданы органами ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии вины Гимадиевой Г.Т. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку 10 сентября 2022 г. в 13 часов 15 минут на 797 км автодороги "М-7 Волга" водитель Гимадиева Г.Т. управляла транспортным средством "Киа Пиканто" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N, присвоенными другому транспортному средству, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, транспортному средству "Киа Пиканто" присвоены государственные регистрационные знаки N (л.д. 4). Несоответствие регистрационных знаков, указанных в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства и установленных на транспортном средстве, выявлено при визуальном осмотре.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, Гимадиева Г.Т. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гимадиевой Г.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Гимадиевой Г.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гимадиевой Г.Т. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных материалов из предприятия-изготовителя, ГИБДД удовлетворению не подлежат ввиду достаточности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 г, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Гимадиевой Гульназ Тагировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гимадиевой Г.Т. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев