Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 16-1519/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Южакова Евгения Геннадьевича, действующего на основании доверенности в интересах Хайруллина Рустема Ринатовича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, Хайруллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Хайруллин Р.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хайруллин Р.Р. выражает несогласие с постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. N, решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Хайруллиным Р.Р. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2022 г. в 18 часов 08 минут на ул. 50 лет Октября, д. 2 в г. Уфе Республики Башкортостан водитель Хайруллин Р.Р, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Хайруллина Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Хайруллина Р.Р. к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хайруллина Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

С утверждением в жалобе в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, материалами дела не подтверждены, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Хайруллина Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хайруллину Р.Р. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Хайруллина Рустема Ринатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Южакова Е.Г, действующего на основании доверенности в интересах Хайруллина Р.Р, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев