Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 16-1879/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Борисова Павла Николаевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 25 ноября 2021 года N 08/14093ДЛ2, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Берег" Борисова Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 25 ноября 2021 года N 08/14093ДЛ2, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Берег" Борисов Павел Николаевич (далее по тексту - ООО "Берег", Борисов П.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов П.Н. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекратить производство по делу за недоказанностю обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 25 ноября 2021 года N 08/14093ДЛ2 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела и Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора является адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, 148.

Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, жалоба, поданная директором ООО "Берег" Борисовым П.Н. на постановление должностного лица Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 25 ноября 2021 года N 08/14093ДЛ2, рассмотрена судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей межрайонного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года, состоявшееся в отношении директора ООО "Берег" Борисова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию принятия к производству жалобы директора ООО "Берег" Борисова П.Н. на постановление должностного лица.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью "Берег" Борисова Павла Николаевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора N 08/14093ДЛ2 от 25 ноября 2021 года направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья А.А. Юдкин