Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 16-191/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Сафрончика Михаила Абрамовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 20 июня 2022 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" Сафрончика Михаила Абрамовича (далее - Сафрончик М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Самары от 3 августа 2022 года, директор общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" (далее также - ООО ТТЦ "Приволжский", общество) Сафрончик М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафрончик М.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.

ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сафрончиком М.А. указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемых судебных актов.

Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых управляющий Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Мясников М.Г, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава ООО ТТЦ "Приволжский" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) общества является ФИО3 с долей в уставном капитале 7, 15 %.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Банк России поступило обращение участника общества ФИО4 о нарушении директором общества требований к порядку созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников ООО ТТЦ "Приволжский", назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по указанному обращению установлено, что

директором ООО ТТЦ "Приволжский" является Сафрончик М.А. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение очередного общего собрания участников общества. При условии проведения очередного общего собрания участников общества, ООО ТТЦ "Приволжский" обязано было направить информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Уведомление от 4 марта 2022 года исх. N 19 о проведении очередного общего собрания в адрес Корнева О.А. было направлено от 4 марта 2022 года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлена участникам общества возможность ознакомиться с необходимым и достаточным пакетом документов в помещении ООО ТТЦ "Приволжский", предложения о выдвижении кандидатуры ревизора направлены всем участникам общества 25 марта 2022 исх. N 29. ООО ТТЦ "Приволжский" провело очередное общее собрание участников общества 6 апреля 2022 года, однако документы, подтверждающие надлежащее направление участникам информации и материалов, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, не представлены, чем нарушены требования статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

По данному факту управляющим Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Сафрончика М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13 - 19); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38 - 46); Уставом ООО ТТЦ "Приволжский" (л.д. 64 - 76) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Сафрончик М.А. надлежащим образом не исполнил свои служебные обязанности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Сафрончика М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Имеющие правовое значение доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сафрончика М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении публично-правовых обязанностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Сафрончика М.А. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Административное наказание назначено Сафрончику М.А. в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Сафрончика М.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 20 июня 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 3 августа 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" Сафрончика Михаила Абрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сафрончика М.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко