Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 16-2160/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Стаценко Алексея Анатольевича, действующего на основании ордера в интересах Вагина Владимира Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 2 августа 2022 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Вагина Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года, Вагин Владимир Сергеевич (далее по тексту - Вагин В.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стаценко А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Вагина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов настоящего дела следует, что 4 июня 2022 года в 22 часа 18 минут на 10 км автодороги М-5 Урал-Сызрань на территории Сызранского района Самарской области, водитель Вагин В.С, управляя транспортным средством "БМВ", государственный регистрационный знак N, после того как стал участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Вагина В.С. правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертное исследование было предметом оценки судьей районного суда и обоснованно не принято во внимание, поскольку данное заключение специалиста подготовлено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Вагина В.С, в том числе утверждение о том, что последний не управлял транспортным средством, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

Ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО1, которыми, по его мнению, подтверждается то, что Вагин В.С. не управлял транспортным средством, не состоятельна. Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный Кодекс не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания. Право Вагина В.С. на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в судебном акте разъяснил право обжалования данного решения в Самарской областной суд через Сызранский районный суд в течении 10 суток со дня получения его копии, не являются основанием для отмены указанного решения.

Определением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года допущенная судьей районного суда описка устранена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Вагина В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, представленные дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Вагина В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и толкованием закона не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Вагина В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 158 Сызранского судебного района Самарской области от 2 августа 2022 года, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Вагина Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Стаценко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин