Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-498/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Миронова Михаила Борисовича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20апреля 2022 года N18810563220420022034, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19 июля 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года, состоявшиеся в отношении Миронова Михаила Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20 апреля 2022 года N 18810563220420022034, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 апреля 2022 года, решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19 июля 2022 года и решением судьи Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года, Миронов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Миронов М.Б. выражает несогласие с принятыми в отношении него актами, просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими инстанциями 4 апреля 2022 года в 13 часов 26 минут на пересечении ул. Солнечной и 6 Просеки в г. Самаре водитель, управляя транспортным средством "Лада-Ларгус", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Миронов М.Б, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 5 июля 2021 года N 18810163210705758909 Миронов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплачен 22 июля 2021 года (л.д. 33, 34).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Миронова М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждается, что Миронов М.Б. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие Миронова М.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Миронова М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миронову М.Б. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20апреля 2022 года N18810563220420022034, решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 апреля 2022года, решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 19июля 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 22сентября 2022 года, состоявшиеся в отношении Миронова Михаила Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миронова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина