Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-813/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Тургина Валериана Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от15декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тургина Валериана Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от15декабря 2022 года, Тургин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тургин В.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу просит прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 5августа 2022 года в 20 часов 35минут Тургин В.Ю, управлявший транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N на 25 км автодороги Чебоксары-Сурское Чувашской Республики с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в ВУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Тургина В.Ю. постановлением мирового судьи к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и квалификацией действий Тургина В.Ю. согласился.

Вместе с тем при рассмотрении дела не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Тургин В.Ю. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Тургину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2022 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тургина В.Ю. составила 1, 308 мг/л.

В связи с несогласием Тургина В.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тургин В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 августа 2022 года N 2906 следует, что согласно результатам первого исследования выдыхаемого Тургиным В.Ю. воздуха, проведенного в 20 часов 14 минут концентрация паров этанола составила 1, 348 мг/л, в результате повторного исследования, проведенного в 20 часов 31 минуту, - 1, 241 мг/л.

В пункте 14 вышеназванного акта медицинского освидетельствования указано, что Тургин В.Ю. отказался от отбора биологического объекта (мочи). В связи с чем врачом сделано заключение об отказе Тургина В.Ю. от медицинского освидетельствования (л.д. 9-оборот).

В суде первой и второй инстанций была допрошена врач-нарколог ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование, которая пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Тургина В.Ю. количество концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе было превышено. Данный факт уже свидетельствовал о наличии опьянения. Тургину В.Ю. было предложено сдать биологический материал (мочу). В связи с тем, что ей Тургиным В.Ю. не был передан биологический объект (моча), и в грубой форме выражен отказ от сдачи биологического объекта, она расценила это как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и прекратила проведение исследования, в связи с чем на отбор крови Тургин В.Ю. не направлялся.

Следует отметить, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Как видно из материалов дела Тургин В.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, результат освидетельствования на состояние опьянения не был отрицательным и, поскольку, повторное исследование выдыхаемого Тургиным В.Ю. воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, его отказ от сдачи биологического материала, в силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не являлся основанием для вынесения заключения "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Медицинское освидетельствование Тургина В.Ю. проведено техническим средством измерения концентрации паров этанола "Юпитер-К" имеющего заводской номер 008261, поверенным 29 октября 2021 года. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения, а также ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Тургина В.Ю. на состояние опьянения, не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из анализа вышеуказанных норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что совершенное Тургиным В.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы судей предыдущих судебных инстанций о том, что действия Тургина В.Ю. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными, поскольку отказ Тургина В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в фальсификации биологического объекта, не подлежит квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние алкогольного опьянения Тургина В.Ю. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Таким образом, фактически в отношении Тургина В.Ю. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и дополнительные исследования биологического объекта (мочи) не требовалось и не являлось обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тургина В.Ю, по делу не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что в соответствие с частью 6 статьи 25.7 и частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало необходимость присутствия понятых при совершении этих процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от15декабря 2022 года, вынесенные в отношении Тургина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Тургиным В.Ю. правонарушения с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о привлечении Тургина В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от15декабря 2022 года, вынесенные в отношении Тургина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить - действия Тургина Валерьевича Юрьевича переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Е.И. Матыцина