Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-896/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Денисенко Максима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисенко Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года, Денисенко Максим Юрьевич (далее - Денисенко М.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Денисенко М.Ю. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Денисенко М.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Денисенко М.Ю. 21 июля 2022 года в 3 часа 20 минут около дома N 17А по ул. Дружбы в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан управлял транспортным средством "Лада-Приора", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Денисенко М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом Денисенко М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Денисенко М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 04 часа 04 минуты, находясь в помещении ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, дом N 2Д в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Денисенко М.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Денисенко М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

При применении в отношении Денисенко М.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД обеспечено участие понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, подписаны понятыми без каких - либо замечаний.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Поскольку Денисенко М.Ю. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства отказался, в нем должностным лицом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1, частью 6 статьи 27.13, частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведены соответствующие записи.

Приведённое обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО7 ФИО8. (л.д. 11, 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ГИБДД ФИО9. (л.д. 2); списком административных правонарушений Денисенко М.Ю. (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 37), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Денисенко М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Денисенко М.Ю. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности постановления указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, от здания больницы он ушёл, поскольку его отпустил сотрудник ГИБДД, является несостоятельным и не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, из материалов дела и видеозаписи следует, что Денисенко М.Ю. был доставлен к зданию больницы, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 1, однако от названного здания самовольно убежал, после чего был задержан сотрудником ГИБДД, доставлен в отделение ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку, где в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы. Из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что Денисенко М.Ю, находясь в отделении пройти медицинское освидетельствование отказался. Данный протокол каких-либо возражений или замечаний со стороны Денисенко М.Ю. не содержит.

Таким образом совокупность доказательств объективно свидетельствуют об отказе Денисенко М.Ю. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Денисенко М.Ю. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Денисенко М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Денисенко М.Ю. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьёй и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Денисенко М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Денисенко М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Денисенко М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности. Нарушения права Денисенко М.Ю. на судебную защиту допущено не было.

Административное наказание назначено Денисенко М.Ю. с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисенко Максима Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Денисенко Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина