Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1019/2023[77-1123/2023]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-1123/2023

21 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Латипова А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Латипова А.Р. на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденного Латипова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И, просившего об отмене постановления в части, суд

установил:

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года с осужденного

Латипова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина РФ, в доход государства взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 450 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату Мурашеву В.В. за осуществление защиты Латипова А.Р. по назначению суда при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда об отказе в замене Латипову А.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Латипов А.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек. Утверждает, что во всех предоставляемых ему расписках указал, что защиту его интересов будет осуществлять адвокат по соглашению Шлычков О.А. однако суд, не выяснив причины неявки данного адвоката, назначил ему другого адвоката по собственной инициативе, вследствие чего незаконно взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Принимая решение о взыскании с Латипова А.Р. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции указал, что осужденный является трудоспособным лицом, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Однако, как следует из материалов дела, осужденный Латипов А.Р, не высказываясь о нуждаемости в услугах защитника при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных на постановление суда первой инстанции им и его защитником по соглашению, трижды в соответствующих расписках в письменном виде заявил об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции, указав, что данный отказ не связан с материальным положением (л.д.63 оборот, 68, 74).

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.2, 4 ст.132 УПК РФ).

В постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции судья Верховного Суда Республики Башкортостан, констатировав отказ осужденного Латипова А.Р. от услуг защитника, тем не менее указал на обязательное участие защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ (не приводя при этом каких-либо мотивов в обоснование такого суждения), в связи с чем назначил осужденному защитника через Адвокатскую палату Республики Башкортостан.

Таким образом, отказ осужденного Латипова А.Р. от защитника не был удовлетворен судом апелляционной инстанции, защитник осужденного - адвокат Мурашев Р.Р. участвовал в уголовном деле по назначению.

При таких обстоятельствах согласие Латипова А.Р. на осуществление его защиты назначенным ему судом апелляционной инстанции адвокатом Мурашевым Р.Р. и отсутствие у осужденного возражений по поводу взыскания с него процессуальных издержек не свидетельствуют о возможности взыскания с Латипова А.Р. в нарушение ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Мурашеву Р.Р.

Таким образом, постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года в части взыскания с Латипова А.Р. процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Мурашеву В.В. отменить в части взыскания с осужденного Латипова А.Р. процессуальных издержек в размере 3450 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8